Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-9935/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-7889/19

Екатеринбург


11 декабря 2019 г.


Дело № А76-9935/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ») и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» (далее – общество НПО «Нефтегаздеталь») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-9935/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЧКПЗ» - Яблонских И.Ю. (доверенность от 01.12.2018 № 26).

Общество «ЧКПЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПО «Нефтегаздеталь» о взыскании неустойки в размере 10 385 806 руб. 64 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества НПО «Нефтегаздеталь» в пользу общества «ЧКПЗ» неустойку в сумме 3 461 935 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество НПО «Нефтегаздеталь» просит названные судебные акты изменить в части определения размера неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 1 164 114 руб. 29 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество НПО «Нефтегаздеталь» указывает на то, что дополнительным соглашением от 21.06.2018 № 2 стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% просроченного платежа, следовательно, соотнесение судами договорной неустойки в размере 0,1 % в целях определения ее соразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств со ставкой 0,3 % является незаконным, поскольку противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, общество НПО «Нефтегаздеталь» полагает, что судами не оценены доказательства, представленные обществом НПО «Нефтегаздеталь» обосновывающие снижение неустойки. При этом общество НПО «Нефтегаздеталь» настаивает на том, что размер разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки составляет 1 164 114 руб. 29 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общества НПО «Нефтегаздеталь» общество «ЧКПЗ» соответствующие доводы отклоняет, возражает против удовлетворения жалобы оппонента, полагает неприменение судами статьи 333 ГК РФ правомерным.

Общество «ЧКПЗ» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при оценке правильности расчета неустойки, представленного истцом – обществом «ЧКПЗ».

Общество «ЧКПЗ» со ссылкой на пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» полагает, что размер неустойки подлежит применению до 21.06.2018 в размере 0,3%, после 21.06.2018 в размере 0,1%.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб заявителей (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между обществом «ЧКПЗ» (поставщик) и обществом НПО «Нефтегаздеталь» (покупатель) заключен договор поставки № 1347, в соответствии с которым поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.6 названного договора покупатель оплачивает стоимость товаров на основании счета поставщика путем 100% предварительной оплаты. Сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях. В стоимость товаров входит налог на добавленную стоимость, упаковка, невозвратная тара.

На основании пункта 3.10 договора за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

Обществом «ЧКПЗ» и обществом НПО «Нефтегаздеталь» 21.06.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 20.12.2016 № 1347, в соответствии с которым пункт 3.6 договор изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость партии товара на основании счета поставщика путем 100% предварительной оплаты, если иное не указано в спецификации. При уступке денежных требований (факторинг), покупатель оплачивает стоимость партии товара путем безналичных расчетов в срок, не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара по реквизитам, указанным в соответствующем письменном уведомлении со ссылкой на договор от 12.12.2016 № 1347, при условии получения покупателем от поставщика соответствующего письменного уведомления. За нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа».

В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки № 1347 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию 30 дней после получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору общество «ЧКПЗ» поставило обществу НПО «Нефтегаздеталь» товар на общую сумму 46 368 898 руб. 60 коп. (товарные накладные, счета-фактуры, спецификации). Оплата за поставленный товар произведена обществом НПО «Нефтегаздеталь» с нарушением установленного срока.

Обществом «ЧКПЗ» в адрес общества НПО «Нефтегаздеталь» направлена претензия от 19.02.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Ответа на претензию не последовало, обязательства по оплате неустойки не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, общество «ЧКПЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 3 537 425 руб. 03 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, поскольку условие о неустойке в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Однако, проверив расчет неустойки истца, суды признали его ошибочным, поскольку истцом неверно определена процентная ставка за просрочку оплаты товара. При этом суд первой инстанции изменил размер неустойки с учетом дополнительных соглашений об изменении процентной ставки по неустойке исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим судами верно определено, что размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае составляет 3 461 935 руб. 55 коп.

В свою очередь обществом НПО «Нефтегаздеталь» заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суды с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно указали, что согласованный размер неустойки не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики.

При этом судами отмечено, что должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с этим, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества НПО «Нефтегаздеталь» в пользу общества «ЧКПЗ» договорной неустойки в размере 3 461 935 руб. 55 коп., без применения статьи 333 ГК РФ.

Довод общества «ЧКПЗ» о том, что размер неустойки подлежит применению до 21.06.2018 в размере 0,3%, после 21.06.2018 в размере 0,1%, судом кассационной инстанции отклоняется. Названный довод оценен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. В частности судом апелляционной инстанции указано, что с 21.06.2018 стороны исключили возможность начисления договорной неустойки за несвоевременную уплату промежуточных платежей, установив пункт 3.6 договора в иной редакции. Общество «ЧКПЗ» заявило требование о взыскании с неустойки в 2019 году, то есть в период, когда договор поставки действовал в измененном виде, следовательно, заявленный размер неустойки подлежит применению в случае предъявления соответствующего требования, возникшего после подписания дополнительного соглашения.

Доводы общества НПО «Нефтегаздеталь» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что, согласно статье 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-9935/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и ООО Научно-производственное объединение «Нефтегаздеталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Т.П. Ященок



А.В. Кангин