Решение от 21 июня 2025 г. по делу № А81-268/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-268/2025
г. Салехард
22 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Рафикали Омонбой угли (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Рафикали Омонбой угли (далее - ответчик) об отмене принятого подрядчиком (ответчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №164-К.

Определением суда от 8 апреля 2025 года судебное заседание отложено на 4 июня 2025 года на 14 часов 10 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Копия определения суда, направленная ответчику, возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд за истечением срока хранения. Кроме того предприниматель о возбуждении производства по делу был извещен судом посредством телефонограммы.

02.06.2025 судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем, представитель истца к веб-конференции не подключился.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие  представителей сторон.

До начала судебного заседания от сторон дополнений, ходатайств не поступило, отзыв на иск ответчиком не представлен.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.02.2023 между МКУ «УОС» (далее - Истец) и ИП ФИО1 у. (далее - Ответчик) был заключен муниципальный контракт №164-К на выполнение работ по посадке сирени венгерской вдоль улицы Школьной (далее Контракт). Цена Контракта составила 2 777 775 рублей (аб.1 п.2.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.3 Контракта, Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлечённых субподрядных организаций работы, указанные в п. 1.2 Контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), из своих материалов, на собственном оборудовании, технике и своими инструментами.

Согласно п.3.1 Контракта, сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта, но не ранее 15.05.2023. Окончание работ - 30 июня 2023 года.

По состоянию на 19.07.2023 Ответчик не вышел на объект, соответственно не приступил к выполнению работ. В связи с чем, в соответствии с ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ, ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и с п.11.4 Контракта, Истец был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №89-172-25/1-04/3680 от 19.07.2023, которое было размещено в ЕИС с предполагаемой датой вступления в силу 31.07.2023.

В соответствии с ч.16 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней, следующих за днём вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п.1 ч.10 ст. 104 Закона №44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В процессе исполнения данного требования закона Истцу стало известно, что Ответчик ещё 28.04.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх.№2 путём размещения его в ЕИС.

Истец считает данное решение незаконным, так как причиной расторжения Контракта со стороны Ответчика послужила низкая, по словам Ответчика, цена Контракта.

22.05.2024 в адрес Ответчика было направлено требование №89-172-25/1-04/2321. Однако, по состоянию на сегодняшний день, требование Ответчиком не удовлетворено, мотивированного отзыва на данное требование от Ответчика также не поступило.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно ч.19 ст.95 Закона №44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По своей природе Контракт является договором подряда. Для расторжения договора подряда Гражданским кодексом РФ предусмотрены следующие основания:

- заказчик не устраняет препятствия, которые мешают подрядчику выполнять работу по контракту (ст.716 Гражданского кодекса РФ);

- заказчик не выполнил встречные обязательства (ст.719 Гражданского кодекса РФ);

- заказчик предоставил материалы, которые повлияют в худшую сторону на качество выполняемых работ (ст.745 Гражданского кодекса РФ).

Данный перечень оснований, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, для одностороннего отказа подрядчика от контракта является исчерпывающим. В свою очередь, основание, указанное Ответчиком отличается от тех, что содержатся в законе, что приводит к выводу о нарушении Ответчиком процедуры расторжения Контракта в одностороннем порядке и, как следствие, незаконности принятого Ответчиком решения исх.№2 от 28.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Если подобное изменение обстоятельств является существенным, то оно может в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ служить основанием для расторжения договора. Однако из определения существенного изменения обстоятельств следует, что соответствующее изменение должно не только нарушать рыночную эквивалентность встречных предоставлений (то есть делать невыгодным исполнение договора для одной из его сторон), но и иметь непредвидимый характер. Если стороны могли предвидеть такое изменение при должной степени осмотрительности, то основания для судебного вмешательства в договорные отношения отсутствуют. В силу того, что экономическая деятельность осуществляется на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что разумные предприниматели, снижая свои риски, должны при принятии решения о заключении договора и определении его условий учитывать состояние на товарном рынке, динамику экономической конъюнктуры, инфляционные процессы, внешнеполитические и прочие факторы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наряду с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения, а значит должен учитывать, в том числе, с учетом внешнеполитические и внешнеэкономические факторы.

В рассматриваемом случае отсутствие у контрагента поставщика необходимого к поставке товара, рост цен на товар, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является предпринимательским риском; доказательств принятия поставщиком всех мер направленных на исполнение обязательств, не представлено.

Доказательств, обусловленных уникальностью продукции, ответчиком по настоящему делу, в нарушение правила распределения бремени доказывания, закрепленного пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представлено.

Учитывая, что выбор контрагента поставщика товара контрактом не определен, зависел исключительно от воли ответчика и он должен был принять меры для поиска иных поставщиков (в том числе - альтернативных), предприниматель принял на себя риск наступления последствий предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что реальная возможность подготовиться к исполнению контракта имелась у ответчика как минимум с 27.02.2023 до 15.05.2023 (с даты заключения контракта). При этом, следовало учитывать, что к наступлению весеннего периода цена на саженцы может вырасти.

Суд также учитывает, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767).

Предпринимательские риски, в частности повышение цены на товар (работы, услуги), ухудшение экономического состояния предприятия, финансовые кризисы, изменение курса валют не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) и являются ответственностью только индивидуального предпринимателя. Подписывая Контракт, Ответчик подтверждает, что имеет полное представление об объёме, сроках, условиях выполнения работ, порядке приёмки выполненных работ, порядке и сроках расчётов по Контракту и готов приступить к выполнению своих обязательств на условиях, установленных Контрактом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №2 от 28.04.2023 индивидуального предпринимателя ФИО1 Рафикали Омонбой угли (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта №164-к от 27.02.2023 на выполнение работ по посадке сирени венгерской вдоль улицы Школьной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Рафикали Омонбой угли (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, дата регистрации – 24.09.2021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва