Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А19-8968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8968/2018


22.04.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664074, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦ-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>),

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>),

третье лицо – временный управляющий АО "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО2,

о взыскании 36 178 150 руб. 68 коп.,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС"

о взыскании убытков в размере 75 037 889 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности, паспорта;

от ответчика (третьего лица по встречному иску) – ООО «МЦ-Иркутск»: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.04.2018, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску) – АО «Байкальская строительная компания»: не явились;

от временного управляющего: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (далее – ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦ-ИРКУТСК" (далее – ООО "МЦ-ИРКУТСК", ответчик), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "БСК") о взыскании солидарно вексельного долга в сумме 36 178 150 руб. 68 коп., в том числе 36 000 000 руб. задолженности по оплате простого векселя, 66 575 руб. 34 коп. процентов за период с 07.03.2018 по 15.03.2018, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", далее - Положение), 66 575 руб. 34 коп. пени за период с 07.03.2018 по 15.03.2018, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Положения, 45 000 руб. издержек по протесту векселя, а также процентов и пени за период с 16.03.2018 по дату фактической оплаты вексельного долга, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 16.01.2019 к производству принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о взыскании убытков по договору субподряда от 07.03.2016 № СПС-075/07-03-16, с учетом уточнений, в размере 75 037 889 руб. 31 коп.

Истец заявленные требования поддержал, встречный иск оспорил.

Ответчик - АО "БСК", надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, представил заявление об отказе от встречного иска.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от встречного иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить производство по делу в данной части.

Ответчик - ООО "МЦ-ИРКУТСК" заявленные ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" исковые требования оспорил, поддержал доводы о том, что представленный в материалы дела вексель не выдавался, генеральным директором ООО "МЦ-ИРКУТСК" ФИО6 не подписывался, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из искового заявления, ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" является векселедержателем простого векселя серии СПС №001, дата составления: 01.11.2017, место составления: <...>, эмитент: ООО "МЦ-ИРКУТСК", валюта веселя: 36 000 000 руб., первый векселедержатель - АО "БСК", срок оплаты: по предъявлению, но не ранее 01.03.2018, место платежа по векселю: 664009, <...>. Вексель получен ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" по индоссаменту от АО "БСК".

05.03.2018 истец предъявил вексель к оплате ООО "МЦ-ИРКУТСК", однако поскольку платёж по векселю не произведен, 06.03.2018 ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" обратилось к нотариусу за опротестованием векселя. 06.03.2018 нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже серии 38 АА №2548229, представленный в материалы дела.

17.04.2018 ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" направило ответчикам претензию в связи с неоплатой векселя.

Поскольку претензионные требования истца ответчиками не были удовлетворены, ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "МЦ-ИРКУТСК" и АО "БСК" солидарно вексельного долга в сумме 36 178 150 руб. 68 коп., в том числе 36 000 000 руб. задолженности по оплате простого векселя, 66 575 руб. 34 коп. процентов за период с 07.03.2018 по 15.03.2018, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", далее - Положение), 66 575 руб. 34 коп. пени за период с 07.03.2018 по 15.03.2018, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Положения, 45 000 руб. издержек по протесту векселя, а также процентов и пени за период с 16.03.2018 по дату фактической оплаты вексельного долга, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (пункт 7 статьи 75 Положения).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Возражая по существу иска, ООО "МЦ-ИРКУТСК" заявило о фальсификации положенного в основу иска векселя. В обоснование данного заявление ответчик указал, что генеральный директор ООО "МЦ-ИРКУТСК" ФИО6 представленный истцом вексель не подписывала.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить документ, о фальсификации которого заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу. Истец от исключения документа из числа доказательств отказался.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства ООО "МЦ-ИРКУТСК" заявило ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец и АО "БСК" против проведения экспертизы не возражали.

Определением суда от 19.07.2018 ходатайство ООО "МЦ-ИРКУТСК" о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по взаимному предложению и согласию ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" и ООО "МЦ-ИРКУТСК" проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦ-ИРКУТСК" в простом векселе серии СПС №001, дата составления – 01.11.2017, эмитент векселя - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦ-ИРКУТСК"?»

Согласно полученному заключению эксперта ФИО7 от 16.11.2018 №1096/2-3, подпись, расположенная в строке «Генеральный директор ФИО6» в простом векселе серии СПС №001, дата составления – 01.11.2017, на сумму 36 000 000 руб., эмитент векселя - ООО "МЦ-ИРКУТСК", выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Не согласившись с данным выводом судебного эксперта ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" представило в дело заключение №10-12/18, выполненное специалистом АНО Научно-исследовательский центр независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр» ФИО8, в котором указано, что в экспертном заключении ФИО7 имеется ряд существенных нарушений как методики проведения почерковедческой экспертизы, так и существенных противоречий, необоснованности, преждевременности выводов, а именно:

- во вводной части заключения не имеется сведений о том, кто и в какой виде, какой упаковке доставил в экспертное учреждение документы для проведения экспертизы;

- в заключении не указаны авторы методических пособий, нет выдержки и сноски на научно-методическую литературу;

- отсутствует описание произведенного исследования, не указан вывод о пригодности исследуемых подписей, представленных образцов, их достаточности для проведения сравнительного исследования;

- не указано, каким пишущим прибором выполнены подписи в исследуемом документе и образцах;

- сравнительное исследование выполнено не в полном объеме.

По ходатайству ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2019, вызванный эксперт ФИО7 ответила на вопросы истца и суда.

ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" заявило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы либо эксперту АНО «СибЭкспИ» ФИО9 В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы истец указал на неприменение экспертом ФИО7 методики, подлежащей применению («Теоретические основы и методика судебно-почерковедческих диагностических исследований», ФИО10, Москва, 1982), неясность выводов эксперта, несоответствие выводов эксперта методике, на которую эксперт ссылался.

ООО "МЦ-ИРКУТСК" против проведения повторной судебной экспертизы возражало, поскольку истец сам ходатайствовал о поручении проведения судебной экспертизы по делу эксперту ФИО7, квалификацию данного эксперта под сомнение не ставит, в обоснование ходатайства не приводит каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта.

Оценив доводы истца и представленные в дело доказательства с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя довод о необоснованном неприменении судебным экспертом методики, подлежащей применению, истец указал, что на вопрос ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" о наличии (отсутствии) методики, предусматривающей при формировании вывода эксперта необходимость учитывать психологическое состояние подписанта, в судебном заседании 18.02.2019 экспертом дан положительный ответ, в связи с чем истец полагает, что при наличии такой методики эксперт обязан ее применить, учесть психологическое состояние ФИО6

Вместе с тем, согласно положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятельно определяет методику проведения экспертизы, на что ссылается сам истец в рассматриваемом ходатайстве. В судебном заседании 18.02.2019 эксперт ФИО7 объяснила мотивы неприменения данной методики (отрицательный вывод эксперта о принадлежности подписи ФИО6). Заявляя указанный довод, ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" не доказало как обязательность применения методики, так и наличие у ФИО6 в момент подписания векселя какого-либо необычного психологического состояния, подлежащего учету экспертом. При этом ссылки истца на взволнованность ФИО6, вызванную подписанием векселя на сумму 36 000 000 руб., судом отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные. Как следует из пояснений ООО "МЦ-ИРКУТСК", ранее ФИО6 уже подписывался вексель на сумму 40 000 000 руб.

Ссылаясь на необходимость назначения повторной экспертизы, истец указал, что из экспертного заключения и объяснений эксперта, данных в судебном заседании 18.02.2019, не ясно, в связи с чем при наличии большего количества признаков совпадения подписей (как общих, так и частных), чем отличий в признаках, экспертом без ссылок на конкретную методику сделан вывод о том, что подпись на векселе не принадлежит ФИО6

Данный довод судом отклоняется, поскольку эксперт ФИО7 неоднократно на вопросы ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" и суда в судебном заседании 18.02.2019 поясняла, что значения не имеет количественный перевес в ту или иную сторону выявленных признаков (сходств и различий), поскольку при ответе на вопрос суда экспертом учтено, что установленные различия в подписи в принципе не присущи ФИО6, они существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вывода эксперта о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО6, а иным лицом.

Заявляя о несоответствии выводов эксперта примененной им методике, ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" указало, что согласно пояснениям эксперта и методике проведения экспертизы, категорический отрицательный вывод возможен при наличии трех условий, а именно: различия исследуемой подписи от подписи в образцах должны быть существенными, устойчивыми и образовывать достаточную совокупность. Однако, на вопросы истца в судебном заседании 18.02.2019 эксперт ФИО7 ответила, что ни один из установленных в результате исследования отличительный признак не является существенным, что, по мнению истца, противоречит методике, следовательно, выводы эксперта не являются обоснованными.

Данный довод судом рассмотрен и отклоняется, поскольку эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что именно достаточная совокупность устойчивых отличительных признаков позволила эксперту прийти к отрицательному выводу, что, по мнению суда, не противоречит методике.

В судебном заседании эксперт ФИО7 также дала пояснения по всем замечаниям, указанным специалистом ФИО8 в представленном заключении №10-12/18.

По мнению суда, истец, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы аргументированно не обосновал, в чем конкретно заключаются имеющиеся, по его мнению, противоречия в выводах эксперта и их необоснованность с учетом данных в судебном заседании 18.02.2019 экспертом пояснений. При этом сам истец, заявляя данное ходатайство, неоднократно указывал, что не ставит под сомнение квалификацию и значительный опыт эксперта ФИО7 в сфере проведения почерковедческих экспертиз (более 20 лет).

В соответствии с правилами главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленное экспертное заключение эксперта ФИО7 от 16.11.2018 №1096/2-3, суд приходит к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, является полный и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом вышеперечисленных выводов, суд полагает, что правовые основания, установленные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по делу, отсутствуют, в связи с чем суд в судебном заседании 18.04.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС".

В силу статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе одним из обязательных реквизитов векселя является подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно пункту 76 Положения о простом и переводном векселе и в силу пункта 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подлинной подписи на векселе влечет его ничтожность.

Поскольку, как установлено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, подпись генерального директора ООО "МЦ-ИРКУТСК" - векселедателя на спорном векселе выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием ее подписи, данное обстоятельство влечет дефект формы векселя, его ничтожность, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга как с векселедателя - ООО "МЦ-ИРКУТСК", так и с первого векселедержателя - АО "БСК".

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания вексельного долга оснований для взыскания процентов, издержек на протест векселя, пеней у суда также не имеется.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме суд возлагает на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., понесенным им при обращении в суд.

Кроме того, с истца в пользу ООО "МЦ-ИРКУТСК" подлежат взысканию понесенные данным ответчиком судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 960 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" от встречного иска принять, производство по встречному иску прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦ-ИРКУТСК" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова