Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А60-45166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45166/2020
31 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45166/2020

по иску акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Копейские электротепловые сети» (далее – Истец, АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети»)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик 1, ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Ответчик 2, Минобороны России),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФГКУ «Центррегионжилье»), ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 54418 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №Д/130 от 03.12.2019, предъявлены паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом.

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности №141/4/07-6610 от 29.06.2020, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика 2: ФИО4, представитель по доверенности №207/10/010/д/391 от 20.11.2020, предъявлены паспорт и диплом.

от ФГКУ «Центррегионжилье»: ФИО5, представитель по доверенности №207 от 26.02.2020, предъявлены паспорт и диплом.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети» с учетом заявленного ранее уточнения исковых требований (№876-юр от 21.12.2020) просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ» в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 54 067 руб. 88 коп. за период с 01.10.2019 г. по 31.05.2020 г., пени в размере 350 руб. 64 коп. за период с 11.12.2019 г. по 05.04.2020 г., всего в сумме 54418 руб. 52 коп., расходы по госпошлине.

При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения ответчика «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ» взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 54 067 руб. 88 коп. за период с 01.10.2019 г. по 31.05.2020 г., пени в размере 350 руб. 64 коп. за период с 11.12.2019 г. по 05.04.2020 г., всего в сумме 54418 руб. 52 коп., расходы по госпошлине.

Определением суда от 10.09.2020 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

30.09.2020 года от ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.10.2020 года назначено судебное разбирательство, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.10.2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены к материалам дела).

23.10.2020 года от ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты. Документы приобщены к материалам дела.

23.10.2020 года от ФГБУ «ЦЖКУ» поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании 26.10.2020 года представителем Министерства Обороны Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2020 года заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, назначенного для подготовки позиции по настоящему делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» пояснила, что осуществляют функции управляющей компании только по объектам, переданным ФГБУ «ЦЖКУ» по договору в управление. Спорные квартиры в управление не передавались.

Учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, а также заявленное Министерством обороны Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства, определением суда от 26.10.2020 года судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

12.11.2020 от ФГКУ «Центррегионжилье» поступили сведения о заселенности спорных квартир.

Представитель Министерства обороны возражает против привлечения в качестве субсидиарного ответчика.

В судебном заседании 19.11.2020 года Минобороны России приобщены пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании 08.12.2020 года ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приобщено к материалам дела уведомление о приостановлении операций по расходованию средств.

В судебном заседании 29.12.2020 года от Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела).

Иных заявлений, ходатайство в суд не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в спорный период на праве оперативного управления принадлежали следующие жилые помещения:

1) квартиры 59, 75, 111 в многоквартирном доме №11а, расположенном по ул. Калинина в городе Копейске Челябинской области;

2) квартира 68 в многоквартирном доме №15, расположенном по ул. Калинина в городе Копейске Челябинской области.

Спорные жилые помещения были переданы Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района") на праве оперативного управления на основании приказа Министра Обороны Российской Федерации от 24 февраля 2010 года №104 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района».

ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись.

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является правопреемником ФГКЭУ "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" в силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Собственником вышеназванных жилых помещений является Российская Федерация.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в период с 01.10.2019 г. по 31.05.2020 г. между истцом и ответчиком ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения.

ООО «Агентство «Вертикаль» является управляющей организацией спорных МКД. Между тем, сособственниками указанных МКД подписаны протоколы общих собраний собственников МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.5 протокола №1 от 26.08.2013 по дому №11а, п.5 протокола №1 от 17.07.2013 по дому №15). Факт предоставления услуг через прямые договоры также подтверждается анкетой МКД. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-35350/2014 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в спорный период ОАО "Челябоблкоммунэнерго" оказывало ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России коммунальную услугу по теплоснабжению (пункт 17 Правил № 354), поставляло тепловую энергию в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период истцом определялся исходя из ежемесячных показаний общедомовых приборов учета (в отопительный период) с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 85/67 от 18.12.2018.

Довод ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии отклоняется судом ввиду необоснованности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных по настоящему делу правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В материалы дела истцом представлены доказательства принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждают наличие у ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» права оперативного управления спорными квартирами. Правопреемником ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, в частности по услуге отопление.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит, в числе прочих, и плата за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты соответствующих коммунальных услуг.

Следовательно, у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" как лица, владеющего на праве оперативного управления жилыми помещениями в силу закона (ст. 210, 296 ГК РФ), возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении данных жилых помещений.

При этом организационно-правовая форма ответчика и отсутствие его надлежащего финансирования не являются основаниями для освобождения ответчика от бремени содержания принадлежащих ему жилых помещений и оплаты коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2019 г. по 31.05.2020, не исполнил.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания спорных услуг и размер задолженности подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" задолженности за спорный период.

Довод ответчиков относительно передачи квартиры №75 дома №11а по ул. Калинина по договору социального найма судом отклоняется, поскольку указанное жилое помещение передано с июля 2020 года. В спорный период находилось в оперативном управлении Ответчика-1.

Довод о том, что в отношении жилого помещения-квартиры под номером 59 дома 11а по ул. Калинина у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ввиду проживания в ней в спорный период гражданина ФИО1 судом не принимается, поскольку доказательств фактического проживания указанного не представлено. Кроме того, как пояснил, представитель ФГКУ «Центррегионжилье» с указанным гражданином договор социального найма ( какой-либо иной договор) не заключался.

Представленный расчет долга соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиками документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств – с собственника имущества (субсидиарного должника).

В абзацах 1, 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно 14 пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, довод ответчика-2 об отсутствии оснований для привлечения его в качестве субсидиарного ответчика судом отклоняется, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности задолженности основного должника – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, при недостаточности у данного лица денежных средств, заявлено правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки 350 64 копейки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Довод Ответчика-1 о ненаправлении в его адрес счетов на оплату услуг признан судом несостоятельным, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты как долга, так и неустойки, поскольку обязанность собственника (также, как и лица, которому жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления) вносить плату за оказанные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии на праве оперативного управления спорного помещения, ответчик для проведения оплаты за услуги не лишен был возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию в целях выяснения вопроса по оплате за оказанные услуги и получения необходимых документов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пени заявлено правомерно. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 54 067 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 88 копеек за период с 01.10.2019 г. по 31.05.2020 , пени в размере 350 (триста пятьдесят рублей) 64 копейки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, расходы по уплате госпошлины 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

3. Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3021 (три тысячи двадцать один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №117480 от 01.09.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина