Решение от 31 января 2018 г. по делу № А49-12932/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12932/2017
г. Пенза
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «РВС-Девелопмент» (Строителей ул., д.1, Пенза г., 440028; ИНН5835061500, ОГРН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго» (Озерная <...>, (4 этаж), комната 25, Москва г., 119361; ИНН7729568468, ОГРН <***>)

3) обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» (Электролитный <...>, Москва г., 115230; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 962500 руб. при участии: от истца - представитель ФИО1 (доверенность) от ответчиков - представитель ФИО2 (доверенности)

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью «РВС-Девелопмент» суммы 527066 руб. 20 коп., в том числе: 329409 руб. 20 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка № 71/09 от 19.03.2009 за период с ноября 2016г. по март 2017г., 198497 руб. 42 коп. – пени за период с 11.10.2015 по 23.03.2017;

с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго» суммы 163507 руб., в том числе: 127890 руб. 50 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка № 71/09 от 19.03.2009 за период с ноября 2015г. по март 2017г., 35616 руб. 50 коп. – пени за период с 11.10.2015 по 17.03.2017;

с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» суммы 271927 руб. 68 коп., в том числе: 220275 руб. 92 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка № 71/09 от 19.03.2009 за период с октября 2015г. по август 2016г., 36006 руб.

16 коп. – пени за период с 11.10.2015 по 11.08.2016, 15645 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 23.03.2017. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что расчет задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по март 2017 года произведен в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена». Принимая во внимание позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную по делу № А49-625/2016, истец произвел расчет размера арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» с учетом уровня инфляции. Согласно произведенному расчету сумма задолженности для общества с ограниченной ответственностью «РВС-Девелопмент» за спорный период составит 4857082 руб. 72 коп., для общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго» - 315340 руб. 28 коп., а для общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» - 1025440 руб. 39 коп. Однако истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. В связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете суммы исковых требований к ответчику - ООО «РВС-Девелопмент» и уточнения расчета процентов заявленных к ООО «ПСК» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в сторону уменьшения и просил взыскать сумму 961331 руб. 68 коп., из которой:

с общества с ограниченной ответственностью «РВС-Девелопмент» 527906 руб. 62 коп., в том числе: 329409 руб. 20 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка № 71/09 от 19.03.2009 за период с ноября 2016г. по март 2017г., 198497 руб. 42 коп. – пени за период с 11.10.2015 по 23.03.2017;

с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго» суммы 163507 руб., в том числе: 127890 руб. 50 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка № 71/09 от 19.03.2009 за период с ноября 2015г. по март 2017г., 35616 руб. 50 коп. – пени за период с 11.10.2015 по 17.03.2017;

с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» суммы 271927 руб. 68 коп., в том числе: 220275 руб. 92 коп. – задолженность по договору аренды земельного участка № 71/09 от 19.03.2009 за период с октября 2015г. по август 2016г., 36006 руб. 16 коп. – пени за период с 11.10.2015 по 11.08.2016, 13635 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 23.03.2017, а также проценты с 24.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании наличие задолженности по арендным платежам подтвердил. Пояснил, что расчет пени истцом произведен неправомерно с учетом выходных дней. Согласно произведенному контррасчету сумма пени, начисленная ООО «РВС- Девелопмент» за период с 11.10.2015 по 23.03.2017 составит 197869 руб. 76 коп., ООО Управляющая компания «СКМ Энерго» за период с 11.10.2015 по 17.03.2017 составит 35573 руб. 04 коп., ООО «Пензенская строительная компания» за период с 13.10.2015 по 11.08.2016 составит 35899 руб. 47 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 13609 руб. 24 коп. Кроме того, представитель ответчиков просил применить к требованию о взыскании пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в определённые периоды. Согласно произведенному контррасчету представитель ответчиков

просит уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ООО «РВС-Девелопмент» до суммы 112470 руб. 44 коп., с ООО Управляющая компания «СКМ Энерго» до суммы 19959 руб. 63 коп., с ООО «Пензенская строительная компания» до суммы 20767 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества администрации города Пензы, арендодателем) и ООО «Пензенская строительная компания» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 71/09 от 19.03.2009, в соответствии с которым арендатору по акту приема- передачи были переданы земельные участки с кадастровым номером 58:29:01008004:103 площадью 41539 кв.м., с кадастровым номером 58:29:01008004:105 площадью 676 кв.м., с кадастровым номером 58:29:01008004:106 площадью 204 кв.м., с кадастровым номером 58:29:01008004:107 площадью 3494 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ладожская, для проектирования и строительства комплекса жилых домов, нежилых помещений, объектов социального назначения, инженерных коммуникаций, для размещения ТП, для размещения ЦТП (т.1 л.д. 19,20).

В последующем права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:2901008004:107 перешли от ООО «Пензенская строительная компания» к ООО «Т-Стиль» в соответствии с договором уступки от 28.04.2009 (т.1 л.д.26), права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 58:29:01008004:105 перешли от ООО «Пензенская строительная компания» к ООО УК «СКМ Энерго» в соответствии с договором уступки от 26.01.2010 (т.1 л.д.36), права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 58:29:01008004:106 перешли от ООО «Пензенская строительная компания» к ООО «Актив Лизинг» в соответствии с договором уступки от 20.04.2012.

Из материалов дела также следует, что в связи с последовательным разделом земельного участка с кадастровым номером 58:29:01008004:103 были образованы новые участки с кадастровыми номерами 58:29:01008004:110, 58:29:01008004:111, 58:29:01008004:115, 58:29:01008004:129, 58:29:01008004:131, 58:29:01008004:133, 58:29:01008004:134, 58:29:01008004:135, 58:29:01008004:136 и внесены соответствующие изменения в предмет договора дополнительными соглашениями от 22.09.2010 (т.1 л.д.51) и от 04.07.2011 (т.1 л.д.95- 97).

Дополнительным соглашением от 29.08.2011 (т.1 л.д.98) земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:01008004:111 и 58:29:01008004:134 исключены из договора.

В последующем права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:01008004:115, 58:29:01008004:129, 58:29:01008004:131, 58:29:01008004:133, 58:29:01008004:135 перешли от ООО «Пензенская строительная компания» к ООО «РВС-Девелопмент» в соответствии с договором уступки от 31.01.2014 (т.1 л.д.112).

Из п.1.3 договора уступки от 31.01.2014 следует, что за период с 01.04.2009 по 17.11.2013 арендная плата уплачивается ООО «Пензенская строительная компания», а с 18.11.2013 – ООО «РВС-Девелопмент».

Уведомлением № 9/909 от 02.03.2015 истец уведомил ООО «РВС-Девелопмент» о том, что размер арендной платы в месяц для него составляет: с 18.11.2013 – 79407 руб. 49 коп., с 29.01.2014 – 111664 руб. 14 коп., с 01.01.2015 – 131763 руб. 68 коп.

Согласно уведомлениям истца № 9/3774 от 15.10.2014 и № 9/908 от 02.03.2015 размер

арендной платы в месяц для ООО «Пензенская строительная компания» составляет: с 22.03.2012 – 105127 руб. 69 коп.; с 18.11.2013 – 25720 руб. 21 коп., с 29.01.2014 – 36168 руб. 18 коп., с 01.01.2015 – 42678 руб. 46 коп.

Согласно уведомлениям истца № 9/3773 от 15.10.2014 размер арендной платы в месяц для ООО Управляющая компания «СКМ Энерго» составляет с 01.01.2015 – 7743 руб. 37 коп.

В соответствии с п.3.6 договора арендная плата должна вносится не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, и в случае просрочки в силу п.5.1 договора арендатору начисляются пени в размере 0,3% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 стороны согласовали, что арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж, и размер пени 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы за каждый день просрочки.

09 февраля 2017 года Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и ООО «Пензенская строительная компания» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 71/09 от 19.03.2009 в части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008004:110 площадью 3789 кв.м. расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Ладожская с 11 августа 2016 года.

В связи с неуплатой арендных платежей истец направил в адрес ООО «РВС-Девелопмент» претензию № 7/1418 от 24.03.20147 с требованием об оплате задолженности по арендной плате в сумме 329409 руб. 20 коп. и пени в размере 198497 руб. 42 коп.; в адрес ООО Управляющая компания «СКМ Энерго» направлена претензия № 7/1420 от24.03.2017 с требование об оплате задолженности по арендной плате в сумме 131637 руб. 29 коп. и пени в размере 36432 руб. 56 коп.; ООО «Пензенская строительная компания» направлена претензия № 7/421 от 24.03.2017 об оплате задолженности по арендной плате за период с октября 2015г. по август 2016г. в сумме 220275 руб. 92 коп., пени в размере 6006 руб. 16 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15645 руб. 60 коп. Погасить задолженность по арендной плате и пени истец предложил ответчикам в течение 10 дней с момента получения претензий. Претензии ответчиками получены 28.03.2017.

Поскольку требования, изложенные в указанных претензиях ответчиками оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так как стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, факт передачи имущества в пользование ответчика и принятие его без каких-либо замечаний подтверждается актом приема-передачи, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47- 7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за

земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Принимая во внимание, что объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, то порядок определения размера арендной платы за пользование такими земельными участками подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) (далее – Пленум № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Постановлением Пленума № 73 внесено указанное разъяснение, оно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, является обязательной. При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка № 71/09 от 19.03.2009 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

На территории Пензенской области порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.1 указанного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле: А = Ксзу x НСт x Квд x Кка, где А - величина арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка, Нст - ставка земельного налога, Квд - коэффициент дифференциации вида

деятельности арендатора, Кка - коэффициент категории арендатора.

В соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами размер арендной платы за пользование спорными земельными участками с 01.01.2015 определен арендодателем с учетом применения нового размера кадастровой стоимости, установленного постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 № 850 – пП.

Кроме того, размер арендной платы за пользование спорными земельными участками с 01.01.2015 арендодателем определен с учетом утвержденного постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена» коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора для строительства многоквартирных жилых домов, общежитий (п.37 постановления) равным 5,9.

Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005г. № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы» установлена налоговая ставка земельного налога. В соответствии с п.2.2 указанного решения ставка земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства составляет 0,3 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2016 по делу № А49-10829/2015 установлено, что применение Управлением муниципального имущества администрации города Пензы при расчете размера арендной платы двукратной налоговой ставки земельного налога признано неправомерным и указано на необходимость расчета арендной платы исходя из однократной ставки земельного налога.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом применения при расчете арендной платы однократной ставки земельного налога, согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер арендной платы за спорные земельные участки в месяц для ООО «Пензенская строительная компания» составил 21339 руб. 23 коп., для ООО «РВС-Девелопмент» - 65882 руб. 84 коп, а для ООО Управляющая компания «СКМ-Энерго» - 7743 руб. 37 коп.

Постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 № 84-пП действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП приостановлено с 25.02.2015.

Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» которое действует с 20.10.2015.

Поскольку ранее действующего нормативного акта, которым бы был утвержден порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена Правительством Пензенской области не принималось, следовательно, за период с 25.02.2015 по 19.10.2015 подлежит применению Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП, а с 20.10.2015 при расчете размера арендной платы подлежит применению Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 по делу N А49-5956/2015, от 31.05.2017 по делу N А49-12896/2016, от 27.02.2017 по делу N А49-5578/2015, от 20.09.2016 по делу N А49-621/2016, от 03.11.2016 по делу N А49- 10780/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016 по делу N А40- 220900/2015; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 306-ЭС16- 15858, от 10.04.2017 № 305-ЭС17-2527.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при расчете размера арендной платы за спорные земельные участки за период с 01.01.2015 года по 19.10.2015 должно быть применено Постановление Правительства Пензенской обл. от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» (срок действия с 23.12.2009 по 19.10.2015, действие приостановлено с 25.02.2015 Постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 № 84-пП), а за период с 20.10.2015 следует применять Постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП не распространяется на договоры аренды, заключенные до его вступления в силу.

Между тем, данный пункт не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета арендной платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552- пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка; Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Пунктом 3.4. вышеуказанного Порядка предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 настоящего Порядка, уполномоченные органы предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением ключевой ставки Банка России, но не чаще чем один раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была изменена ключевая ставка Банка России.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 Порядка при расчете арендной платы

подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка, и в силу пункта 3.4 Порядка арендная плата может быть изменена в связи с изменением ключевой ставки Банка России, но не чаще чем один раз в год, только если такое условие предусмотрено договором.

Однако договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства № 71/09 от 19.03.2009 не содержит возможности изменения арендной платы в случае изменения ключевой ставки Банка России и такие изменения в указанный договор внесены не были.

Кроме того, согласно пункту 3.1. вышеуказанного Порядка арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, за исключением случаев, указанных в абзацах с седьмого по четырнадцатый пункта 1.4, пунктах 1.5, 1.6, 1.7 раздела 1 настоящего Порядка.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту по запросу суда, размер арендной платы для ООО «РВС-Девелопмент» с 20.10.2015 составит 307076 руб. 38 коп. в месяц, с 01.01.2016 – 326729 руб. 26 коп., а с 01.01.2017 – 339798 руб. 43 коп.; для ООО «Пензенская строительная компания» ежемесячный размер арендной платы с 20.10.2015 составит 99462 руб. 51 коп., с 01.01.206 – 105828 руб. 11 коп.; для ООО «СКМ Энерго» с 20.10.2015 составит 171745 руб. 22 коп., с 01.01.2016 – 18880 руб. 92 коп., с 01.01.2017 – 19636 руб. 16 коп. Размер аренднолй платы в месяц истцом определен в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП. При этом истцом применялся уровень инфляции согласно данным Федеральных законов о бюджете на соответствующий год.

Данный правовой подход по определению размера арендной платы был применен при рассмотрении дела № А49-625/2016.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, за период с октября 2015г. по март 2017г. ООО «РВС-Девелопмент» подлежит оплате арендная плата в сумме 7020463 руб. 68 коп., а в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП за тот же период арендная плата составляет 1449400 руб. 48 коп.

Согласно произведенному истцом расчету в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП ООО «Пензенская строительная компания» за период с октября 2015г. по август 2016г. подлежит оплате арендная плата в сумме 1025440 руб. 39 коп., а в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП за тот же период арендная плата составляет 220275 руб. 92 коп.

По расчету истца, произведенному также в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, за период с октября 2015г. по март 2017г. ООО УК «СКМ Энерго» подлежит оплате арендная плата в сумме 323083 руб. 65 коп., а в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП за тот же период арендная плата составляет 135633 руб. 87 коп.

С учетом произведенных ООО «РВС-Девелопмент» платежей задолженность по арендной плате за период с октября 2015г. по март 2017г. составляет 329409 руб. 20 коп., с учетом произведенного ООО УК «СКМ Энерго» платежа, задолженность за период с октября 2015г. по март 2017г. составляет 127890 руб. 50 коп., а задолженность ООО «Пензенская строительная компания» за период с октября 2015г. по август 2016г. составляет 220275 руб. 92 коп. Расчет истцом произведён в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, поэтому предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности по арендной плате с ООО «РВС-Девелопмент» в сумме 329409 руб. 20 коп. за период с октября

2015г. по март 2017г., с ООО УК «СКМ Энерго» в сумме 127890 руб. 50 коп. за период с октября 2015г. по март 2017г. и с ООО «Пензенская строительная компания» в сумме 220275 руб. 92 коп. за период с октября 2015г. по август 2016г.

Наличие задолженности в заявленной сумме представитель ответчиков подтвердил в судебном заседании.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем ООО «РВС-Девелопмент» и ООО УК «СКМ Энерго» свои обязательства по внесению арендных платежей исполнили частично, а ООО «Пензенская строительная компания» обязательства не исполнило, в связи с чем, истец числит за ответчиками задолженность в общей сумме 677575 руб. 62 коп. за период с октября 2015г. по март 2017г.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность ответчиков по арендной плате по договору полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РВС Девелопмент» задолженности по оплате арендной платы за период с октября по март 2017г. в размере 329409 руб. 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго» задолженности в сумме 127890 руб. 50 коп. за период с октября 2015г. по март 2017г., с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» в сумме 220275 руб. 92 коп. за период с октября 2015г. по август 2016г. по договору аренды земельного участка № 71/09 от 19.03.2009, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиками условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей с ООО «РВС-Девелопмент» в сумме 198497 руб. 42 коп. за период с 11.10.2015 по 23.03.2017, с ООО УК «СКМ Энерго» в сумме 35616 руб. 50 коп. за период с 11.10.2015 по 17.03.2017, с ООО «Пензенская строительная компания» в сумме 36006 руб. 16 коп. за период с 11.10.2015 по 11.08.2016.

Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.5.1. договора аренды земельного участка № 71/09 от 19.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2012, и составляет 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени – 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.10.2015 по 23.03.2017 сумма пени для ООО «РВС- Девелопмент» составляет 198497 руб. 42 коп., за период с 11.10.2015 по 17.03.2017 для ООО УК «СКМ Энерго» - 35616 руб. 50 коп., за период с 11.10.2015 по 11.08.2016 для ООО «Пензенская строительная компания» - 36006 руб.

Однако, с учетом возражений ответчика, расчет пени судом не может быть признан верным, поскольку начисления за период с октября 2015г. по март 2017г. истцом производились без учета праздничных и выходных дней. То есть, истцом не было учтено правило ст.191 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, при расчёте пени истцом не принято во внимание, что 10.10.2015, 11.10.2015г., с 01.01.2016 по 10.01.2016, 10.04.2016, 10.07.2016, 10.09.2016, 11.09.2016, 10.12.2016, 11.12.2016 являлись нерабочими днями (выходными или праздничными днями).

Таким образом, по контррасчетам ответчиков за минусом количества нерабочих дней, с которыми соглашается суд, с ООО «РВС-Девелопмент» подлежат взысканию пени за период с 11.10.2015 по 23.03.2017 в размере 197869 руб. 76 коп., с ООО УК «СКМ Энерго» за период с 11.10.2015 по 17.03.2017 - 35573 руб. 04 коп., с ООО «Пензенская строительная компания» за период с 11.10.2015 по 11.08.2016 - 35899 руб. 47 коп.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума № 7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения ПАО «Инвестторгбанк» согласно которым средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитной организацией субъектам предпринимательской деятельности составлял 15% годовых, в Сбербанке от 11,8% до 15,5% годовых.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским

правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 15,5% годовых, что составит сумму 112470 руб. 44 коп. для ООО «РВС-Девелопмент», 19959 руб. 53 коп. для ООО УК «СКМ Энерго» и 20767 руб. 68 коп. для ООО «Пензенская строительная компания».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика – ООО «Пензенская строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2016 по 23.03.2017 в сумме 13635 руб. 98 коп., а также проценты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Истцом расчет процентов произведен исходя из ставок, действовавших в период возникновения задолженности. За период с 11.08.2016 по 18.09.2016 истцом применена ключевая ставка Банка России 10,5% годовых, а с 19.09.2016 по 23.03.2017 применена ключевая ставка Банка России 10% годовых.

Согласно расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 23.03.2017 составили 13635 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт неоплаты аренды в срок, предусмотренный договором подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13635 руб. 98 коп. за период с 11.08.2016 по 23.03.2017 и с 24.03.2017 по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ООО «РВС-Девелопмент» в размере 10229 руб., с ответчика - ООО Управляющая компания «СКМ Энерго» в размере 3418 руб., с ответчика - ООО «Пензенская строительная компания» в размере 5889 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВС-Девелопмент» в бюджет муниципального образования г.Пензы сумму 441879 руб. 64 коп., в том числе: 329409 руб. 20 коп. –долг., 112470 руб. 44 коп. – пени

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВС-Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10229 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго» сумму 147850 руб. 13 коп., в том числе: 127890 руб. 50 коп. -долг, 19959 руб. 53 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКМ Энерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3418 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» сумму 254679 руб. 58 коп., в том числе: 220275 руб. 92 коп. – долг, 20767 руб. 68 коп. – пени, 13635 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 23.03.2017, а также проценты с 24.03.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5889 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова