Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А59-4372/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4372/2019
20 августа 2019 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора города Южно-Сахалинска – Теремковой Е.В., личность удостоверена по служебному удостоверению;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – общество, Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проверки установлен факт незаконного использования обществом объектов федеральной собственности – нежилых помещений без надлежаще оформленных документов. По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с заявлением, в котором он просит привлечь Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 12.07.2019 заявление прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, суд определением от 16.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель общества в судебном заседании просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Пояснил, что общество обращалось к СахГУ с целью заключения договора аренды нежилых помещений на новый срок. Более того, обществом произведен демонтаж и вывоз банкоматов из помещений учебных корпусов № 1 и № 4.

Заслушав представителей заявителя и общества, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1990 Центральным банком Российской Федерации за регистрационным номером 1000, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Южно-Сахалинска во исполнение поручения прокуратуры Сахалинской области проведена проверка по акту проверки Территориального управления ФАУГИ в Сахалинской области деятельности ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» по распоряжению и использованию федерального имущества, закрепленного за данным учреждением.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что 01 ноября 2017 года между СахГУ и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор аренды № 18, по условиям которого Банку ВТБ 24 (ПАО) переданы нежилые помещения общей площадью 1 кв.м., расположенные по адресу: учебный корпус № 1 по ул. Ленина, 290 и учебный корпус № 4 по пр. Коммунистическому, 33, для использования под размещение банкоматов. При этом договор аренды нежилых помещений № 18 от 01.11.2017 с собственником имущества не согласован.

Срок действия договора № 18 от 01.11.2017 определен сторонами до 31 декабря 2018 года. Однако в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что по состоянию на 20 мая 2019 года в помещениях учебных корпусов № 1 по ул. Ленина, 290 и № 4 по пр. Коммунистическому, 33 размещены банкоматы Банка ВТБ (ПАО).

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 05.07.2019 о возбуждении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного деяния выражена в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости – учебный корпус № 1 по ул. Ленина, 290 и учебный корпус № 4 по пр. Коммунистическому, 33, находятся в федеральной собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 29.07.2011 № 65АА054086 и от 09.06.2011 № 65АА033671. Вышеуказанное имущество, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.06.2016 № 65-01-10/2002-665 и от 17.06.2016 № 65-01-10-2002-654, закреплено на праве оперативного управления за СахГУ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 607 и 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, имущественные комплексы (в том числе предприятия), здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и иные вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенного правового регулирования общество использует находящиеся в федеральной собственности нежилые помещения без согласования с собственником имущества.

Доказательств того, что на данный момент общество использует находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимости при наличии надлежаще оформленных документов, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы прокурора о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в федеральной собственности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя свою хозяйственную деятельность с использованием федерального имущества при отсутствии правоустанавливающих документов, общество должно было предвидеть возможные неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы общества об обращениях к СахГУ с целью заключения договора аренды нежилых помещений на новый срок правового значения не имеют, поскольку доказательств таких обращений общество не представило. Более того, сами по себе обращения в любом случае не исключают вину юридического лица в содеянном, поскольку спорный объект нежилого фонда фактически использовался обществом.

Факт оплаты за использование мест под банкоматы за январь-июнь 2019 года также не исключают вину Банка ВТБ (ПАО) в содеянном, поскольку не свидетельствует о наличии согласования собственника имущества на использование находящихся в федеральной собственности нежилых помещений.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества прокурором не допущено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Доводы общества о принятии мер для недопущения нарушения действующего законодательства судом не принимаются, поскольку доказательств принятия таких мер материалы дела не содержат и обществом не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку сведения, позволяющие отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела и Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Обществом также не представлены доказательства наличия иных условий, необходимых для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку использование федерального имущества с нарушением установленных требований к его эксплуатации свидетельствует о причинении ущерба интересам Российской Федерации и ее имуществу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Привлечь Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), зарегистрированное в качестве юридического лица 17.10.1990 Центральным банком Российской Федерации за регистрационным номером 1000, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: улица Большая Морская, 29, город Санкт-Петербург, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (прокуратура Сахалинской области), лицевой счет – 04611256750, ИНН: <***>, КПП – 650101001, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 41511690010016000140, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет – <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова