Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А40-296252/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296252/24-151-2221
г. Москва
17 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худобашян М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ОНТРАНС-НН» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 540 525, 06 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1  по доверенности от 03.02.2025

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ОНТРАНС-НН» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>) о взыскании затрат по оплате лизинговых платежей, расходов по эвакуации транспортного средства, судебных издержек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.12.2021 г. заключен договор страхования № 0010200-0844779/21ТЮЛ.

По указанному договору было застраховано транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1841LS VIN <***> г.р.з. Т011НН152.

20.04.2022 г. Произошло ДТП, в результате которого ТС получило механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 г.

22.04.2022 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 27.04.2022 г. страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, в результате чего был составлен акт осмотра ТС. 11.05.2022 г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт ТС.

10.08.2022 г. по заявке ответчика проведено экспертное заключение №88293/22 ООО «Фаворит», по которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составило 4 428 231,71 руб. 12.09.2022 г. страховщик направил потерпевшему уведомление о наступлении конструктивной гибели ТС с предложением выбрать вариант страхового возмещения в соответствии с п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования, а также предоставить банковские реквизиты.

26.09.2022 г. истец, несогласный с принятым решением, обратился к страховщику с претензией, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «ЯР ОЦЕНКА» со стоимостью восстановительного ремонта 2 026 316,43 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб. (п/п № 3019 от 05.09.2022).

26.10.2022 г. между истцом и ООО «Титан+» был заключен договор на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС. Общий размер расходов на выполнение работ по ремонту составил 2 015 378 руб. Таким образом, ТС было фактически отремонтировано в полном объеме, вопреки доводам ответчика о его конструктивной гибели.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-238459/22-89-1260 от 28.04.2023 г. с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «ОНТРАНС-НН» взыскано страховое возмещение в размере 1 987 092,43 руб.

В настоящем деле истец просит суд взыскать лизинговые платежи по тягачу  Mercedes-Benz Actros с мая по ноябрь 2022 года, лизинговых платежей за прицеп Krassbohrer Maxima г.р.з. ЕМ770052 за период с мая по ноябрь 2022 г., расходов по эвакуации ТС.

В обоснование заявленных требований истец представил договор финансовой аренды (лизинга) № Акэ-0322/21827.

Истец также указывает, что убытки по лизинговым платежам составили 1 455 367,4 руб.

Ответчиком досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующих обстоятельств .

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые, по мнению истца, возникли в результате нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчика.

Истец ошибочно предъявляет требования об убытках в виде выплаченных по договору лизинга платежей к страховщику.

В соответствии с условиями договора лизинга платежи не могут являться для Истца убытками, так как оплачены в порядке исполнения обязанности по договору лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1. ст. 22 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Страховщик не является стороной договора лизинга и не является стороной правоотношений лизингодателя и лизингополучателя.

Выплаченные Истцом лизинговые платежи (плата за пользование ТС лизингополучателем) является обязанностью Истца по договору финансовой аренды, а не убытками.

Судом не усматривается наличие неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Суд также считает, что не имеется оснований для взыскания затрат, понесенных истцом по эвакуации ТС, так как истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде необходимости произвести эвакуацию транспортного средства.

Кроме того, не доказана вина ответчика в наступившем событии, как необходимое условие для взыскание расходов на эвакуацию ТС. Плательщиком по представленному платежному поручению является иное лицо, факт несения истцом данных расходов не представлено, в назначении платежа указан счет, который не представлен в материалы дела.

Судебные расходы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

К.В. Вольская