Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А27-18190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-18190/2021


Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 208 658,95 руб.,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее – истец, МБУ «ЦОДД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 69 344 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно позиция изложена в исковом заявлении).

Ответчик иск не признал, однако, после проведения экспертизы указал, что сумма страхового ущерба полностью оплачена.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным провести заседание в отсутствии сторон и третьего лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что светофорный объект и дорожный знак, расположенный на перекрестке по адресу: <...> а передан в оперативное управление истцу.

20.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого поврежден указанный светофорный объект и дорожный знак.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021 следует, что 20.01.2021 в 08.14 час. по адресу: <...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомобилем автомобиля Subaru Forester (г/н <***>), совершил наезд на стойку светофорного объекта и дорожного знака, чем повредил их.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля Subaru Forester (г/н <***>) ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (PPP № 5056842522).

24.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.04.2021 на расчетный счет истца ответчиком было перечислено 40 050 руб., в остальной части отказано.

Истец с размером выплаты не согласился, указывает согласно локально-сметному расчету сумма на выполнение работ по установке светофорного объекта составила 184 229 руб., в связи с чем, полагает, что ответчик необоснованно отказался выплатить страховое возмещение в размере 144 178,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 3 статьи 936 ГК РФ предусматривает, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта и дорожного знака, расположенных в г. Кемерово на ул. Суворова, 24 а, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2021, на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ФИО3.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» ФИО3 № 0104-11-22 «А» от 29.04.2022.

Из выводов указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату ДТП – 20.03.2021, с учетом износа составляет 69 344 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта № 0402-11-22 от 15.03.2022 наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении заключение эксперта № 0104-11-22 «А» от 29.04.2022, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае сторонами не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного светофорного объекта, изложенные в заключение эксперта № 0104-11-22 «А» от 29.04.2022, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Обратного стороной истца и ответчика не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от них причинам не заявлено.

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключение эксперта № 0104-11-22 «А» от 29.04.2022, сторонами также не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение эксперта № 0104-11-22 «А» от 29.04.2022 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения.

Из материалов дела следует, что после получения результатов судебной экспертизы ответчик выплатил истцу 29 293,80 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 624967.

В связи с оплатой ответчиком страхового возмещения истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2021 по 31.03.202022 в размере 69 344 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Ответчик факт получения от истца заявления о выплате страхового возмещения от 24.03.2021 не отрицает, 20.04.2021 ответчик произвел страховую выплату в размере 40 050 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 составляет 101 063,61 руб.

Судом установлено, что истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 69 344 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден и судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность - выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, заявившая ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, начисленная истцом, установлена законом и ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для ее снижения, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 69 344 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб. относится на ответчика подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения иска, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 69 344 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 руб.

Выдать муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 399 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 468812 от 10.08.2021.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко