Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А27-12089/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-12089/2020

«07» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №6), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий

о признании недействительным уведомления от 29.04.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от т30.12.2019, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 01.01.2020, сл. удостов., диплом,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Карбо-ЦАКК» (далее – заявитель, ЗАО «Карбо-ЦАКК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №6) (далее – ГУ КРОФСС, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления от 29.04.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Фонда в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование требований заявитель указывает, что основным видом экономической деятельности общества код 28.92 не является, данный вид экономической деятельности установлен фондом исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, какой-либо иной проверки основного вида экономической деятельности заявителя не проводилось. Подробно доводы изложены в заявлении.

В отзыве на заявление Фонд с доводами заявителя не согласен, полагает, что поскольку ЗАО «Карбо-ЦАКК» не подтвердило основной вид экономической деятельности в установленные Порядком сроки, ему был установлен максимальный тариф из осуществляемых им видов экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ. Подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

01.01.2020 ЗАО «Карбо-ЦАКК» зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале №6 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

ЗАО «Карбо-ЦАКК» 17 апреля 2020 года представлены в Фонд социального страхования - справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 17.04.2020, бухгалтерская отчетность формы № 1-6 за 2019 год и соответствующее заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности Код по ОКВЭД 20.59.5 (производство прочих химических продуктов). Указанный вид деятельности отнесен к 6 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании 0,7%.

Так как в установленный срок (не позднее 15.04.2019) документов в подтверждение основного вида экономической деятельности Обществом не представлено, фондом направлено уведомление от 29.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором указан основной вид экономической деятельности ЗАО «Карбо-ЦАКК» - 28.92 и с января 2020 года определен тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,80%, что соответствует 20 классу профессионального риска по виду деятельности.

Не согласившись с указанным уведомлением, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила) основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункты 8, 9 Правил).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что Фонд не представил доказательств осуществления заявителем вида экономической деятельности с кодом 28.92 «производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства» в соответствии с которым страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний был определен в размере 2,80%.

Доводы Фонда о том, что заявитель обязанности по подтверждению основного вида деятельности в срок до 15 апреля текущего года не исполнил, не могут быть приняты судом во внимание, так как Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документом, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что заявителем ЗАО «Карбо-ЦАКК» 17 апреля 2020 года представлены в Фонд социального страхования справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 17.04.2020, бухгалтерская отчетность формы № 1-6 за 2019 год и соответствующее заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности Код по ОКВЭД 20.59.5 (производство прочих химических продуктов). То есть до момента вынесения уведомления от 29.04.2020 Фонд располагал документами, подтверждающими основной вид деятельности Общества, что не оспаривалось представителем Фонда в судебном заседании.

При этом в силу пункта 11 Порядка до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Довод Фонда о том, что Общество в установленный в пункте 3 Порядка № 55 срок (до 15 апреля) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, не представило, в связи с чем страхователю правомерно установлен класс профессионального риска 20 по виду деятельности «производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства», имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, необоснован, поскольку вид фактически осуществляемой Обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации; Фондом социального страхования должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Учитывая, что в материалы дела Фондом не представлены доказательства фактического осуществления ЗАО «Карбо-ЦАКК» деятельности по «производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства», суд считает, что оспариваемое уведомление противоречит вышеназванным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным и возложения на Фонд обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Карбо-ЦАКК».

Кроме того, суд при принятии решения учитывает следующее.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 порядка № 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 порядка № 55, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в

зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической

деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Как установлено судом, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 документы для подтверждения основного вида экономической деятельности Общество представило в Фонд с нарушением установленного срока 17.04.2020, однако документы имелись у Фонда до вынесения уведомления от 29.04.2020. Кроме того, как указала представитель Общества, аналогичный основной вид экономической деятельности Код по ОКВЭД 20.59.5 (производство прочих химических продуктов) заявлялся им все предыдущие годы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 307-ЭС19-11648 по делу № А56-86344/2018.

Отказ фонда может быть обжалован в суд, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 по делу № А45-16531/2017 позиция фонда, что страхователю, не представившему в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка подтверждения от

31.01.2006 № 55, фондом на соответствующий год устанавливается страховой тариф, пересмотр которого возможен только по итогам выездной проверки, проведенной фондом, противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности, поскольку назначение выездной проверки осуществляется по усмотрению фонда.

Доказательств ведения Обществом другой экономической деятельности судом не установлено, Фондом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Фондом не доказано наличие оснований для установления 20 класса профессионального риска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК» удовлетворить.

Признать недействительным уведомление от 29.04.2020 Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Карбо-ЦАКК», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко