Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А21-4654/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-4654/2021

« 16 » сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена « 13 » сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен « 16 » сентября 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Вилар» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Калининградской областной таможне (ОГРН <***>, <...>)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, адвокатскому удостоверению, ФИО3 по доверенности, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности, удостоверению,

ФИО5 по доверенности, удостоверению,

Общество с ограниченной ответственностью «Вилар» (далее – ООО «Вилар», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 19.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в декларации № 10012020/170121/0003708 незаконным и обязании принять таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе судебного разбирательства представители Общества настаивали на удовлетворении требований со ссылкой на соблюдение ООО «Вилар» положений статей 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) и подтверждение заявленной структуры таможенной стоимости документами, представленными таможенному органу, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

Представители таможни в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении спора суд

установил:

17.01.2021 Обществом на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10012020/170221/0003708 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара «декоративная упаковка для цветов и подарков, искусственные цветы и аксессуары для дизайнерских работ, стеклянные и керамические изделия, кирпичная крошка, искусственная цветная почва, полипропиленовая пленка и лотки для фасовки продукции».

Таможенная стоимость товара была определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 527 179,47 руб.

При осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости должностными лицами таможенного поста выявлены признаки недостоверного декларирования товаров, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение):

- установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей,

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости.

19.03.2021 Калининградской областной таможней было принято решение о внесении изменении и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость товара определена на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, суд признает необходимым заявление Общества удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования решений в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) регулируются Главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (части 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса (по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1), а в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 - 45 Кодекса, применяемыми последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, согласно которой факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КоАП РФ) (пункт 8).

Согласно пункту 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения, исходя из ниже следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поставка товара – «декоративная упаковка для цветов и подарков, искусственные цветы и аксессуары для дизайнерских работ, стеклянные и керамические изделия, кирпичная крошка, искусственная цветная почва, полипропиленовая пленка и лотки для фасовки продукции» осуществлена Обществу торговой фирмой «ORIS S.J. JAN JASIOLEK» (Польша) на основании контракта № 03-OR от 21.07.2017, согласно которому ассортимент товара с ценами представлен по инвойсу на каждую поставку (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно условиям контракта поставка производится на условиях FCA - Czernichow (Инкотермс 2010).

В соответствии со сведениями, указанными в графе 44 ДТ 10012020/170121/0003708 товар поставлялся согласно счету-фактуре № FA/73/2021 от 15.01.2021, в соответствии с которой стороны согласовали количество поставляемого товара, общую сумму товара – 6 760,18 долл. США.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2021 ООО «Вилар» обратилось к поставщику с заявкой б/н на поставку товара, наименование которого указано в заявке.

Дополнительным соглашением 12.01.2021 на поставку к контракту №03-OR от 21.07.2017 стороны согласовали цены за единицы поставляемых товаров, а также согласовали отсрочку платежа за поставку товаров.

По контракту оформлена соответствующая спецификация (к фактуре № FA/73/2021 от 15.01.2021) согласно которой стороны согласовали поставку товара (19 826 шт) всего мест - 1333, общей стоимостью 6 760,18 долл. США.

01.01.2018 Общество (заказчик) заключило с ООО «Логистик» (подрядчик) договор на грузоперевозки №08В/Л, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства на основании заявок Общества организовывать перевозки и экспедирование грузов, в том числе в международном сообщении.

От г. Чернихов (Польша) до г. Калининграда транспортировка товара осуществлялась компанией ООО «Логистик» на основании заключенного договора за счет средств заявителя, что подтверждено транспортной заявкой № 08 от 12.01.2021, счетом № 08 от 15.01.2021 на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 23 от 12.03.2021 на сумму 30 000 руб., актом № 08 приёмо-сдаточных работ от 18.01.2021, CMR от 15.01.2021.

Кроме того, сведения о спорной ДТ отражены в п. 87 подраздела III.I ведомости банковского контроля по контракту Общества и поставщика № 03-OR от 21.01.2017.

Фактическая оплата товара подтверждена выписками по счету, ООО «Вилар» со ссылкой на контракт № 03-OR от 21.07.2017.

Следует отметить, что стороны ведут долгосрочные внешнеторговые отношения, а практика оплаты сразу нескольких поставок одним платежным документом не противоречит действующему законодательству и принята в деловом обороте.

Таким образом, заявленная ООО «Вилар» таможенная стоимость товара подтверждается представленными документами.

Представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости, а также факт реализации указанного соглашения и оплату товара по согласованной цене, равно как и согласование Обществом стоимости доставки.

В связи с чем, отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено – наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.

Довод заинтересованного лица о несвоевременности предоставления декларантом дополнительных документов, запрошенных таможенным органом, судом отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Право на запрос дополнительных документов и сведений возникает у таможенного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен запрос от 17.01.2021 о предоставлении документов и сведений и установлен срок их представления «до 26.01.2021».

Согласно пункту 14 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, т.е. применительно к рассматриваемому делу - по 18.03.2021 включительно.

В материалах дела содержится копия почтового отправления в адрес таможенного органа, подтверждающего предоставление декларантом документов и (или) сведения, запрошенных таможенным органом, со штампом почтового органа от 17.03.2021.

Таможенным органом в судебном заседании не оспаривалось направление таких документов Обществом, вместе с тем, таможня ссылалась на получение таких документов после вынесения оспариваемого решения, а именно 24.03.2021, а также на обязанность декларанта представить документы в электронной форме.

В пункте 1 статьи 326 ТК ЕАЭС установлено, что обмен документами и (или) сведениями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, между таможенными органами и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами и иными лицами, совершающими таможенные операции, осуществляется в электронной форме или путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе.

Обмен документами и (или) сведениями путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе осуществляется в случае отсутствия технической возможности обмена документами и (или) сведениями в электронной форме, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В статье 4 ТК ЕАЭС предусмотрен порядок исчисления сроков, устанавливаемых международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В силу пункта 7 данной статьи в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. Если письменные заявления и извещения были сданы в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, установленный срок не считается пропущенным.

Следует отметить, что таможенное законодательство не содержит запрета на представление испрашиваемых таможенным органом документов и (или) сведений на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что спорные документы направлены Обществом в адрес таможенного органа посредством почтовой связи 17.03.2021, данные документы поступили в Таможню 24.03.2021.

При этом, представителем Общества пояснялось в ходе судебного разбирательства, что 19.03.2021 таможенным органом был совершен телефонный звонок на мобильный телефон работника ООО «Вилар» ФИО6 (указан в гр. 54 декларации), о чем свидетельствует детализированный отчет по звонкам абонента за 19.03.2021, дополнительно представленный Обществом в материалы дела.

В телефонной беседе работник ООО «Вилар» уведомил таможенный орган о том, что спорные документы направлены Обществом в адрес таможенного органа посредством почтовой связи.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения от 19.03.2021 у таможенного органа имелась информация об исполнении Обществом обязанности по предоставлению документов и (или) сведений, которые он не исследовал при принятии решения и во внимание не принял.

С учетом изложенного оспариваемое решение, принятое таможней без учета представленных Обществом документов, противоречит требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Вилар».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению таможней в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить решение Калининградской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10012020/170121/0003708.

Обязать Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость по декларации на товар № 10012020/170121/0003708 по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу ООО «Вилар» 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова