Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-161860/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161860/2018
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.


при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5223/2020) апелляционную жалобу Гущиной Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-161860/2018/тр.8, принятое по заявлению Гущиной Анастасии Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника – Синельникова Андрея Анатольевича

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.12.2018 обратился Синельников Андрей Анатольевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда 26.12.2018 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

07.03.2019 (резолютивная часть оглашена 25.02.2019) суд признал заявление обоснованным и ввел в отношении Синельникова Андрея Анатольевича процедуру реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Клиентова Юлия Юрьевна. Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 16.03.2019 года в газете «Коммерсантъ» №46.

22.04.2019 в суд первой инстанции поступило требование Гущиной А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. основного долга и 1 160 000 руб. неустойки из договора беспроцентного займа от 15.05.2018 № 01.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2020, Гущина А.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 11 600 000 руб. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о мнимости сделки, выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения кредитора и должника.

Определением от 27.02.2020 жалоба (регистрационный номер 13АП-5223/2020) принята к производству. Определением от 07.04.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы была изменена.

Распоряжением заместителя председателя суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Рычаговой О.А.

Определением суда от 06.07.2020 судебное заседание отложено на 03.08.2020.

В суд от Любана А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 этого Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1 от 15.05.2018, по условиям которого кредитор предоставил должнику займ в размере 10 000 000 руб., а должник обязался указанные денежные средства вернуть в срок до 31.10.2018.

Согласно пункту 3.3. договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа в установленный срок, кредитор начислил пени за период с 01.11.2018 по 25.02.2019 в размере 1 160 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив притворность договора займа, отказал в удовлетворении требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта предоставления займа Гущина А.А. представила в печатной форме расписку к договору беспроцентного займа № 01 от 15.05.2018 с рукописной припиской Синельникова А.А. от 01.05.2018.

В обоснование наличия финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере заявителем представлены сведения о доходах в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 год, сведения о движении денежных средств по вкладам в ПАО «Сбербанк», свидетельствующие о снятии заявителем за месяц до приобретения доли в уставном капитале более 7 млн. руб. (06.02,2018 09.02.2018), доказательства получения займа в размере 4 млн. руб. от Ковальчука О.В. по расписке от 16.04.2018.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя возможности передать 10 млн. руб. в предполагаемую дату передачи денежных средств. При этом, суд указал, что возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица даже при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, является ограниченной, при том, что законодательство не содержит императивных норм об аккумулировании физическим лицом своих сбережений исключительно в банках и иных кредитных учреждениях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд пришел к выводу о том, что сделка по предоставлению должнику заемных денежных средств является притворной и фактически прикрывает дополнительное встречное предоставление Гущиной А.А. должнику в счёт приобретения 50% доли в уставном капитале ООО «Музей Восстания Машин», осуществлённого 16.03.2018 с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи 23.03.2018 при наличии нотариально оформленного отказа второго участника – Ковальчука О.В. от преимущественного права покупки.

Возражая против подобной квалификации отношений с должником, Гущина А.А. в апелляционной жалобе указала, что воля сторон при заключении сделок была направлена именно на отчуждение доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости 5000 руб. и выдачу займа. Из бухгалтерской отчетности ООО «Музей Восстания Машин» за 2017 год следует, что чистые активы общества по итогам года составили 0 руб., недвижимость и иное ценное движимое и недвижимое имущество на балансе общества отсутствует. Таким образом, действительная стоимость переданной ей Синельниковым А.А. доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом по утверждению Гущиной А.А. должник помимо номинальной стоимости доли получил встречное предоставление в виде отсутствия обязанности платить проценты по договору займа от 15.05.2018, размер которых превышал бы стоимость отчужденной доли, что свидетельствует о взаимной выгоде.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях квалификации сделки по пункту 2 статьи 170 ГК РФ оценке подлежат все действия сторон в рамках спорных правоотношений (п. 87 Постановления № 25).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, поведение сторон сделок, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности независимости спорного займа как сделки от сделки по приобретению заявителем доли в уставном капитале ООО «Музей Восстания Машин».

Как установлено судом, Гущина А.А. имеет длительное знакомство с Синельниковым А.А., основанное, в том числе, на её трудоустройстве в ООО «Музей Восстания Машин». Занимая должность заместителя генерального директора общества в момент, когда должник являлся его генеральным директором, а потом должность генерального директора она была знакома с коммерческими показателями компании и вела переговоры с Синельниковым А.А. по поводу приобретения доли в уставном капитале ООО «Музей Восстания Машин». Соглашение было достигнуто на следующих условиях: доля в уставном капитале общества переходит к Гущиной А.А. по номинальной стоимости - 5000 руб., в качестве дополнительного встречного предоставления она выдала 15.05.2018 Синельникову А.А. беспроцентный займ в размере 10000000 руб. со сроком возврата не позднее 31.10.2018, не предъявив требований о его возврате вплоть до банкротства Синельникова А.А.

О направленности воли сторон на получение должником спорных денежных средств именно в качестве оплаты отчуждённой им доли в уставном капитале ООО «Музей Восстания Машин» свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, каким образом стороны пришли к соглашению о цене доли, производилась ли ее оценка, доказательства действительной рыночной стоимости доли в материалы дела не представлены. Доводы подателя жалобы о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества в любом случае не может равняться 10000000 руб. и суд необоснованно сделал вывод о том, что вся сумма займа являлась встречным предоставлением по договору купли-продажи доли, отклонены как необоснованные.

Учитывая свободу договора, продавец в данном случае, отчуждая долю Гущиной А.А., был вправе установить любую цену, она не привязана ни к действительной стоимости, ни к номинальной и ничем не ограничена. Согласно открытым данным портала системы casebook доходы общества за 2017 год составили 3546000 руб. 00 коп. При этом баланс может не отражать реальную рыночную стоимость активов, а занижая договорную цену, продавец, как правило, преследует скрытые экономические цели, например, получение налоговой выгоды.

Кроме того, из пояснений самой Гущиной А.А. следует, что помимо номинальной стоимости 5000 руб. Синельников А.А. получил еще и выгоду в сумме свыше 335000 руб. в качестве сэкономленных процентов, что уже свидетельствует о фактическом занижении цены сделки, указанной в договоре и нетипичном поведении ее участников при осуществлении расчетов.

Таким образом, доводы о том, что стоимость переданной ей Синельниковым А.А. доли соответствует стоимости чистых активов общества, не соответствует действительности.

Кроме того, не приведено кредитором и разумного экономического обоснования выдачи беспроцентного займа должнику, при том, что часть денежных средств (4000000 руб.) для выдачи указанной суммы займа была привлечена ей за счет заемных средств, полученных у Ковальчука О.В. под значительный процент, а при наступлении срока возврата займа не предпринималось каких-либо мер по получению от должника переданной суммы. При этом Ковальчук О.В. также являлся участником общества на момент совершения сделок и лицом взаимосвязанным с должником. Выплатив Ковальчуку О.В. проценты по займу Гущина А.А. фактически увеличила на указанную сумму стоимость своих расходов по приобретению доли в обществе.

Не устранены кредитором либо должником и выявленные судом противоречия в документах, представленных сторонами сделки в отношении дат, указанных в расписке, представленном должником перечне кредиторов, с указанием в нем Гущиной А.А. с требованием в размере 4 000 000 руб. Не представлен Гущиной А.А и оригинал расписки, истребованный судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не представлено достаточных доказательств для признания ее требования установленным.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-161860/2018/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина