Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А05-3154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3154/2021
г. Архангельск
28 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163057, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Дачная, дом 61 корп.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Природный ресурс" (ОГРН <***>; адрес: 163057, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Дачная, дом 66 офис 208)

о взыскании 106 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.05.2021г.;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Природный ресурс" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за услуги представления техники, оказанные в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года по договору от 01.07.2017.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 106 000 руб. задолженности за услуги представления техники, оказанные в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года по договору от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, полагает, что задолженность перед истцом за оказанные услуги по спорному договору составляет 88 200 руб.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил суд отложить рассмотрение дела на иную дату в связи с невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя ответчика обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду конкретных дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство не содержит.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел достаточное время для совершения необходимых процессуальных действий, принимал участие в предварительном судебном заседании.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

В связи с указанным судом отклоняется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием достаточных оснований.

Суд определился рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2017 заключен договор об оказании услуг, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем заказчику услуг транспортными средствами и механизмами (именуемой далее спецтехникой).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование и стоимость эксплуатации указываются в Приложениях к договору.

Из пункта 4.1. договора следует, что стоимость оказания услуг по договору указана в дополнительных соглашениях к договору. Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется сторонами по факту оказания услуг посредством составления акта об оказании услуг, подписываемого сторонами, также исполнитель выставляет счет-фактуру.

Заказчик производит плату в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.3. договора).

В соответствии с актами № 00000564 от 08.10.2018, № 00000566 от 10.10.2018, № 00000567 от 11.10.2018, № 00000579 от 31.10.2018, № 00000585 от 10.11.2018 истец оказал ответчику услуги транспортными средствами и механизмами.

В связи с частичной оплатой за оказанные услуги истец 02.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом предусмотренной договором обязанности по оказанию услуг транспортными средствами и механизмами подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 00000564 от 08.10.2018, № 00000566 от 10.10.2018, № 00000567 от 11.10.2018, № 00000579 от 31.10.2018, № 00000585 от 10.11.2018.

Подписание указанных актов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по содержанию и стоимости оказанных услуг, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о надлежащем выполнении исполнителем по договору (истцом) своих обязательств по оказанию услуг транспортными средствами и механизмами, принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности оказанных услуг для ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по спорному договору составляет 88 200 руб. В обоснование заявленных возражений ответчик представил акт сверки взаимных расчетов. Однако, указанный акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца документально не опровергнул, доказательств оплаты оказанных услуг обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представил.

В этой связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 106 000 руб. долга за оказанные услуги заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с этим 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом принятого судом увеличения иска 2180 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Природный ресурс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (ОГРН <***>) 106 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Природный ресурс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2180 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов