Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А05-3154/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3154/2021
г. Вологда
06 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года по делу № А05-3154/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859; адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, ул. Дачная, дом 61 корпус 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» (ОГРН 1162901065491, ИНН 2901282033; адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 66, офис 208) о взыскании 106 000 руб. задолженности за услуги представления техники, оказанные в период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года по договору от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность размера задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2017 заключен договор об оказании услуг, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание исполнителем заказчику услуг транспортными средствами и механизмами (именуемой далее спецтехникой).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование и стоимость эксплуатации указываются в Приложениях к договору.

Из пункта 4.1. договора следует, что стоимость оказания услуг по договору указана в дополнительных соглашениях к договору. Окончательная стоимость оказываемых услуг определяется сторонами по факту оказания услуг посредством составления акта об оказании услуг, подписываемого сторонами, также исполнитель выставляет счет-фактуру.

Заказчик производит плату в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.3. договора).

В соответствии с актами № 00000564 от 08.10.2018, № 00000566 от 10.10.2018, № 00000567 от 11.10.2018, № 00000579 от 31.10.2018, № 00000585 от 10.11.2018 истец оказал ответчику услуги транспортными средствами и механизмами.

В связи с частичной оплатой за оказанные услуги истец 02.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом предусмотренной договором обязанности по оказанию услуг транспортными средствами и механизмами подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 08.10.2018 № 00000564, от 10.10.2018 № 00000566, от 11.10.2018 № 00000567, от 31.10.2018 № 00000579, от 10.11.2018 № 00000585.

Подписание указанных актов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по содержанию и стоимости оказанных услуг, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о надлежащем выполнении исполнителем по договору (истцом) своих обязательств по оказанию услуг транспортными средствами и механизмами, принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности оказанных услуг для ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по спорному договору составляет 88 200 руб. В обоснование заявленных возражений ответчик представил акт сверки взаимных расчетов. Однако, указанный акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан и не может служить доказательством иной суммы задолженности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года по делу № А05-3154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.В. Журавлев



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.Д. Фирсов