Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-6441/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6441/2024
21 октября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Миасс к Муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 632 300 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.03.2024 № 1, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2023 № 86, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в размере 384 467 руб. 27 коп., пени за период с 21.03.2021 по 10.07.2024 в размере 247 833 руб. 64 коп., продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательств (с учетом изменения иска л.д. 1 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности в согласованной сумме, не оспаривал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец является теплоснабжающей организацией пос. Хребет, г. Миасс, выработка тепловой энергии производится принадлежащей истцу котельной.

Муниципальному образованию «Миасский городской округ» на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Хребет:

- ул. 40 лет Октября, 11-1;

- ул. 40 лет Октября, 12-12;

- ул. 40 лет Октября, 4-2;

- ул. Ленина, 5-2;

- ул. Ленина, 6-3;

- ул. Ленина, 11-1;

- ул. Профсоюзная, 5-15д (л.с. 320742).

22.12.2022 ответчиком получена претензия истца с требованием оплаты задолженности за жилищные и коммунальные услуги (л.д. 5-6).

Сторонами подписан акт сверки задолженности по спорным муниципальным квартирам п. Хребет по состоянию на 01.10.2024, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составила 384 467 руб. 27 коп. (л.д. 3 т. 2).

Неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг отопления в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Сторонами подписан акт сверки задолженности по спорным муниципальным квартирам п. Хребет по состоянию на 01.10.2024, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составила 384 467 руб. 27 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 384 467 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2021 по 10.07.2024 в размере 247 833 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 247 833 руб. 64 коп.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 702 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 63 (л.д. 3 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 632 300 руб. 91 коп. размер государственной пошлины составляет 15 646 руб.

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 13 702 руб. 97 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Поскольку администрация в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с нее государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» за счет средств муниципального бюджета задолженность в сумме 384 467 руб. 27 коп., неустойку в сумме 247 833 руб. 64 коп., всего 632 300 руб. 91 коп., производить начисление пени на сумму долга 384 467 руб. 27 коп. с 11.07.2024 до оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 702 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых