Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А56-57607/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57607/2023
28 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Северо-Запад» (197375, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕПИЩЕВА УЛИЦА, ДОМ 14, ЛИТЕР Т, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: 1167847486993, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: 7814676087, КПП: 781401001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (190005, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ, Д. 118А, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.08.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент Северо-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании 131 332,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 05.01.2022 года Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО «Инструмент Северо-Запад» к ООО «МТЭР Санкт-Петербург» по заключенному между сторонами Договору поставки за № 133/2020 от 01.09.2020, взыскав с Ответчика 1 333 417 руб. 59 коп. задолженности, а также 28 871,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 08.05.2022 года выдан исполнительный лист ФС № 037682575 и направлен истцом в службу УФССП России в Адмиралтейском районе г.Санкт-Петербурга.

Указанная задолженность полностью погашена Ответчиком после возбуждения исполнительного производства: 28.10.2022 года, что подтверждается инкассовым поручением № 277330 от 28.10.2022 года.

Истцом 31.05.2023 г. в адрес Ответчика направлена претензия.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи, с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-85731/2021 удовлетворены исковые требования Истца к Ответчику о взыскании 1 333 417 руб. 59 коп. задолженности и 28 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

17.02.2022 на указанное решение суда ответчиком направлена апелляционная жалоба. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.03.2022, а 24.03.2022 жалоба возвращена судом на основании ст. 264 АПК РФ.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.03.2022.

28.10.2022 инкассовым поручением № 277330 денежные средства списаны ФССП с расчетного счета Ответчика и зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-85731/2021 исполнено в полном объеме.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации был введен мораторий на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом моратория на начисление неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.10.2022 составляет 13 516 руб. 84 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан правомерным.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 01/2018 от 06.08.2018, поручение № 04 от 19.08.2021, поручение № 05 от 15.08.2022, платежное поручение № 6 от 02.09.2022 на сумму 130 000 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данным выводам корреспондируют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которым:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив обстоятельства дела, суд признал разумными расходы в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учётом частичного удовлетворения иска ко взысканию подлежит суммы в 2 060 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Северо-Запад» 13 516 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 060 руб. расходов на оплату услуг представителя, 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.