Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-12965/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12965/2017
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,


при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Ведерников А.В., по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Осипова А.Н., по доверенности от 07.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14311/2017) общества с ограниченной ответственностью «Дорианс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-12965/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Геоинжиниринг»

к ООО «Праймгрупп»

3-е лицо: ООО «Дорианс»

о взыскании 253 581 рубля 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 21, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1077847415722, ИНН: 7811375483) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп» (194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, пом. 86Н, ОГРН: 1047803002972, ИНН: 7802226894) 253 581 рубля 78 копеек задолженности по договору субподряда от 04.09.2014 № 41/14 и договора от 24.08.2016 № 2 уступки права требования.

Решением от 03.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Дорианс» просит решение от 03.05.2017 отменить, поскольку договор уступки права требования от 24.08.2016 № 2 заключен при наличии неплатежеспособности ООО «Дорианс», чем причинен имущественный вред кредиторам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПраймГрупп» (подрядчик) и ООО «Дорианс» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.09.2014 № 41/14, в соответствии с которым субподрядчик по Акту от 11.09.2015 № 3 передал подрядчику проектные работы по третьему этапу стоимостью 253 581 рубль 78 копеек.

Между ООО «Дорианс» и ООО «ГеоИнжиниринг» заключен договор от 24.08.2016 № 2 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Дорианс» уступило, а ООО «ГеоИнжиниринг» приняло право требования к ООО «ПраймГрупп» в размере 253 581 рубль 78 копеек по договору субподряда от 04.09.2014 № 41/14.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Договор уступки является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Дорианс» с соответствующим иском в суд не обращалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-12965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорианс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова