Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-7039/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-7039/24-148-32
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по исковому заявлению АО «ЦЕМРОС» (121357, <...>, ст. 34, эт. 5, пом. 1, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЛБЕТОНСТРОЙ» (162391, Вологодская область, Р-Н ВЕЛИКОУСТЮГСКИЙ, Г ВЕЛИКИЙ УСТЮГ, ПР-КТ СОВЕТСКИЙ, Д. 271, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 169 830 руб. 00 коп., суммы оплаченной госпошлины в размере 6 095 руб.,

при участии: без вызова сторон;



УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕМРОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛБЕТОНСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 169 830 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

12 марта 2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

14 февраля 2024 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между АО «ЦЕМРОС» и ООО «МЕТАЛЛБЕТОНСТРОЙ» заключены договоры поставки от 08 июня 2022 г. № АрхУч131-МВЦ-22 и от 26 апреля 2022 г. № АрхУч98-Пик-22, в соответствии с которыми Поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные договором поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора условия поставки указаны в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора и указывается в Заявках и Протоколе согласования цены.

Согласно п. 4.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение не надлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Согласно п. 1.2. Приложения № 2/жд к Договору поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Покупателем в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Покупатель.

Покупатель/грузополучатель ООО «МБС» нарушил свои обязательства, предусмотренные нормативно правовыми актами, регламентирующими права и обязанности сторон по договору железнодорожной перевозке, а именно по выгрузке груза, отчистки вагона и оформлением порожнего вагона к отправке на станцию погрузки.

По заявке Ответчика на поставку продукции в июне 2022 г. в адрес Ответчика по ж.д. накладной от 10 июня 2022г. № ЭУ060191 по договору поставки от 26 апреля 2022 г. № АрхУч98-Пик-22. в вагоне № 93348092 был поставлен цемент.

Вагон № 93348092 был предоставлен Истцу по договору 23 декабря 2021г. № ППО-Д-0327 заключенному между АО «ЦЕМРОС» и ООО «НПО» на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок.

После выгрузки товара, осуществлявшейся Ответчиком. ООО «ППО» направил порожний вагон по ж.д. накладной от 17 июня 2022 г. № ЭУ343004.

В пути следования со ст. Великий Устюг перевозчиком ОАО «РЖД» на станции Сольвычегодск был установлен факт превышения веса груза относительно составленных документов, который образовался вследствие действий грузополучателя (ООО «МБС») в размере 4 940 кг по вагону № 93348092.

В адрес Поставщика поступила претензия от оператора подвижного состава ООО «ППО» № 01-1595-2023 о взыскании убытков за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной от 17 июня 2022 г. № ЭУ343004 в размере 168 030 руб., убытки ООО «ППО» подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-190874/2022.

Претензионные требования оператора подвижного состава включает в себя штраф по ст. 98 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) в размере 142 000 рублей, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 7 088 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.. а также добор провозной платы за фактически перевезенную массу груза в размере 15 942 руб.

Возникновение убытков подтверждается коммерческим актом и актами общей формы, составленными Перевозчиком, вследствие обнаружения перевеса груза (остатков груза после выгрузки) в вагоне № 93348092 (остаток 4 940 кг.) по ж.д. накладной № ЭУ343004.

Из предоставленных ООО «ППО» документов установлено, что после поставки цемента в адрес грузополучателя ООО «МБС» по ж.д. накладной от 10 июня 2022г. № ЭУ060191 на по договору поставки от 26 апреля 2022 г. № АрхУч98-Пик-22, Перевозчиком выявлен перевес вагонов № 93348092, что подтверждается коммерческим актом, решением Арбитражного суда г. Москва по делу № А40-190874/2022.

Перевес груза относительно составленных документов, выявленный перевозчиком, образовался вследствие действий грузополучателя (ООО «МБС»), после выгрузки на ст. Великий Устюг.

Претензия ООО «ППО» была удовлетворена Истцом в размере 168 030. что подтверждается платежным поручением от 06 июля 2023 г. № 8064.

Согласно ст. 44 УЖТ РФ, грузополучатель обязан обеспечить очистку вагонов после их разгрузки от остатков поставленного груза.

Неисполнение грузополучателем ООО «МЕТАЛЛБЕТОНСТРОЙ» своих обязательств по очистке вагона № 93348092 повлекло причинение убытков Истцу.

Итого расчет убытков по вагону № 93348092 составил: 142 000 + 7 088 - 3 000 + 15 942 = 168 030 руб.

Кроме того, ответчик нарушил свои обязательства отчистке вагонов в августе 2022 г. по заявке Ответчика на поставку продукции в период 2022 г. по Договору поставки от 08 июня 2022 г. № АрхУч131-МВЦ-22 в адрес грузополучателя по железнодорожным накладным был отгружен цемент в вагонах, при этом Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок в исполнения данного договора является ООО «Первый промышленный оператор» (далее - ООО «ППО»)

После выгрузки товара, осуществлявшейся Ответчиком, ООО «ППО» направил порожние вагоны на новую погрузку в адрес ЗАО «Осколцемент».

При прибытии порожних вагонов на станцию новой погрузки грузополучателем был установлен факт наличия остатков ранее перевозимого груза и составлены акты общей формы по установлению данных обстоятельств.

В связи с выявленными обстоятельствами ООО «ППО» направил Истцу претензию № 01-2471-2022 от 26 сентября 2022 г. о взыскании убытков в связи с возвратом неочищенных вагонов.

Претензия была оплачена Истцом платежным поручением от 23 января 2023 г. № 531 в полном объеме.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором поставки, выразившихся в неочистке вагонов после выгрузки, привело к причинению убытков Истцу в размере 1800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По прибытию и выгрузке вагона №93348092 ответчик согласно Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза, утвержденных приказом Минтранса России №119 от 10 апреля 2013 г., произвел очистку вагона внутри и снаружи, сняв приспособления для крепления груза, а также привело в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления.

Для перевозки порожнего вагона грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке. Отправитель направляет перевозчику запрос-уведомление, в котором указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станция отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец и получатель; цель перевозки, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки. Отметка о дате и времени предъявления порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» (пп.52, 53, 55, 85 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 №374).

Общество не является собственником вагона и имеет только доступ к автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» ЭТРАН.

ООО «МБС» 14 июня 2022 г. сделало в системе ЭТРАН отметку о готовности вагона к уборке, после чего собственник вагона (в рассматриваемом случае - Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания») подготовило уведомление и транспортную накладную, т.к., порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной накладной и других документов (п. 68 Правил).

Правила предусматривают V раздел «Прием к перевозке грузов, порожних вагонов. Согласно V разделу, перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной (п. 84). При этом перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме выявлены нарушения требований Устава или правил перевозки железнодорожным транспортом (п.65).

В соответствии с п. 35 Правил, общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

ООО «МБС», являясь арендатором путей необщего пользования, не имеет в производстве вагонных весов и др. оборудования, позволяющего с точностью определить массу отправляемого порожнего вагона, и, как следствие, не имеет возможности напрямую являться грузоотправителем. ООО «МБС» действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно: в установленные законодательством сроки произвело выгрузку вагонов, их очистку, предоставило информацию о готовности отправки порожнего вагона для создания документов на отправку вагона па станцию назначения - Пашня Свердловской железной дороги (ООО «Горнозаводскцемент»). В случае обнаружения недостатков, ООО «МБС» не отказывалось исправить выявленные замечания. При приемке и отправки вагона, замечаний не поступало, актов не составлялось, штрафы не начислялись.

В силу ст.44 Устава железнодорожного транспорта и Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи. При приеме вагонов после выгрузки или слива в случае обнаружения нарушений указанных требований перевозчиком оформляется в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы и в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов делается запись "не очищен". Спорный вагон был принят от ООО «МБС» без замечаний, запись «не очищен» в приемо-сдаточной документации отсутствует.

От ООО «МБС» вагон был передан 14 июня 2022г. Коммерческий акт №СЕВ2201261/18 на станции Сольвычегодск составлен 18 июня 2022 г.

Согласно п. 3.2. Приказа МПС России от 18 июня 2003г. №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования на выставочных железнодорожных путях.

Следовательно, надлежащим доказательством неочистки вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику, то есть на железнодорожном пути необщего пользования ООО «МБС».

В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, которые были составлены на станции Сольвычегодск, а не после выгрузки вагонов на станции отправления. Акт общей формы составлен 18 июня 2022 г., т.е. фиксация факта неочистки вагона произведена по истечении 4 дней после отправки порожнего вагона со станции Великий Устюг.

Таким образом, в нарушение норм законодательства акты общей формы составлялись не непосредственно после выгрузки вагонов на станции отправления и представители ООО «МБС» в их составлении участия не принимали.

Вместе с тем, данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, документов о перевесе грузов на вагонных и товарных весах, а также данных о качественных и количественных характеристиках груза (п. 46 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 №256 - далее Правила Приказа №256).

Пунктом 47 Правил Приказа №256 предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств и в сроки:

- при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю;

- при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

- в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом (в рассматриваемом случае через 4 дня после отправки вагона со станции Великий Устюг).

На основании вышеизложенного, ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины ответчика в допущенном перегрузе вагона №93348092.

Таким образом, материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Нариманидзе Н.А.