Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А10-1324/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1324/2025
11 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 108 руб. 46 коп. - задолженность по договору аренды муниципального имущества от 10.09.2014 № 05 за период с 01.06.2024 по 30.11.2024, 6789 руб. 46 коп.  - неустойку за период с 26.07.2024 по 26.08.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ответчик, ООО «МЭС») о взыскании 38108 руб. 46 коп. долга по договору аренды муниципального имущества от 10.09.2014 № 05, 2 352 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.07.2024 по 29.01.2025 с последующим начислением.

Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2025 суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание.

Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседание суда лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма с уведомлением № 67000808865035,  67000809895260, 67000809913186, направленные по адресу (место нахождения) ответчика, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 29.08.2025.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

До окончания перерыва в предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 38 108 руб. 46 коп. - задолженность по договору аренды муниципального имущества от 10.09.2014 № 05 за период с 01.06.2024 по 30.11.2024, 6789 руб. 46 коп.  - неустойку за период с 26.07.2024 по 26.08.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Суд открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

10.09.2014 между администрацией муниципального образования «Муйский район» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества № 05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за оплату муниципальное имущество, предназначенное для передачи электроэнергии, согласно акта приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора сумма арендной платы составляет 5 292 рубля 84 копейки в месяц без учета НДС. Арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Сумма НДС в размере 952 рублей 72 копеек перечисляется в доход бюджета арендатором самостоятельно в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если арендатор по окончании срока действия договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия 09.12.2015, что подтверждается номером регистрации 010-03/015/029/2015-1136/1.

Имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи от 10.09.2014.

23.09.2019 между муниципальным образованием «Муйский район» и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования «Муйский район» № 01.0300.4561.19, по условиям которого продавец обязуется на условиях, установленных договором, продать в собственность покупателя, принадлежащее муниципальному образованию «Муйский район», указанное в приложении № 1.

Таким образом, как указывает истец, к ПАО «МРСК Сибири» (сейчас – ПАО «Россети Сибирь») перешли права собственности на сданное в аренду ответчику электросетевое имущество.

Письмом № 7194 от 05.12.2019 администрация уведомила ООО «МЭС» о государственной регистрации перехода права собственности на электросетевое имущество к ПАО ПАО «МРСК Сибири» с 28.10.2019, а также указало, что арендодателем по договору аренды № 05 от 10.09.2014 является ПАО «МРСК Сибири».

Претензиями от 28.08.2024, 18.10.2024, 24.01.2025 ПАО «Россети Сибирь» потребовало у ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.06.2024 по 30.11.2024.

Требования, указанные в претензиях и уведомлении ответчиком не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 05 от 10.09.2014 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 10.09.2014.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.06.2024 по 30.11.2024 в размере 38 108 руб. 46 коп., согласно представленному в материалы дела расчету задолженности.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Относительно увеличения ежемесячной арендной платы на ставку налога на добавленную стоимость суд отмечает, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, указанным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Как следует из условий договора, арендная плата в размере 5 292 рубля 84 копейки определена без учета налога на добавленную стоимость, обязанность уплаты налога на добавленную стоимость в составе арендной платы возложена на арендатора, следовательно, предъявление к взысканию в составе арендной платы налога на добавленную стоимость является правомерным, учитывая, что ПАО «Россети Сибирь», как арендодатель, является плательщиком указанного налога.

Ответчиком фактическое пользование имуществом с 01.06.2024 по 30.11.2024 не оспорено, доказательства полного погашения предъявленной к взысканию суммы долга по арендной плате в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 38 108 руб. 46 коп., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.1 договора аренды № 05 от 10.09.2014 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 договора, начисляется неустойка в размере действующей учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет неустойки за период с 26.07.2024 по 26.08.2025, который составляет 6789 руб. 46 коп.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 38 108 руб. 46 коп., суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленную в размере действующей ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы долга в размере 38 108 руб. 46 коп. за каждый день просрочки за период с 27.08.2025 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку условие пункта 4.1 договора определяет размер неустойки аналогичный правилу о начислении процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным указать расчет неустойки согласно порядку, установленному данной нормой.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  38 108 руб. 46 коп. - задолженность по договору аренды муниципального имущества от 10.09.2014 № 05 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, 6789 руб. 46 коп.  - неустойку за период с 26.07.2024 по 26.08.2025, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                         А.В. Богданова