Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-106678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27.02.2023 Дело № А40-106678/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной


ответственностью «Пик-Комфорт» о взыскании задолженности по поставленной электрической энергии за период с 01.01.2018 по 13.10.2018 в размере 764.554 руб. 28 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также


соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2022 по делу № А54-1453/2021, установлено, что в период с 01.01.2018 по 13.10.2018 ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (обе очереди ввода в эксплуатацию) на основании заключенного с ООО «Капитал» договора управления многоквартирным домом № гР-Окт-Зуб-18-кор. 11-2-ЗС от 29.12.2017; договор энергоснабжения № 8616 от 11.03.2015, заключенный между ООО «РГМЭК» и ООО «Капитал» (застройщик), в части поставки электрической энергии в МКД прекращен в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; в период с 01.01.2018 по 13.10.2018 в части поставки электрической энергии в МКД между ООО «РГМЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (управляющая организация) сложились договорные отношения.

Между ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и ООО «РГМЭК» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в МКД в период с 01.01.2018 по 13.10.2018 в письменном виде не заключался.

В части поставки электрической энергии в МКД между ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (исполнитель коммунальных услуг) и ООО «РГМЭК» в период с 01.01.2018 по 13.10.2018 фактически сложились договорные отношения в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения.

В период с 01.01.2018 по 13.10.2018 ООО «РГМЭК» поставляло электрическую энергию ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в МКД, соответственно в данный период у ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» имелись обязательства перед ООО «РГМЭК» по оплате объема электроэнергии, поставленного в МКД.


Согласно акту согласования объема электроэнергии от 01.12.2018, подписанного ООО «РГМЭК», ООО «Капитал» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», объем электрической энергии, поставленной в МКД в период с 01.01.2018 по 13.10.2018 составил 249 466 кВтч.

Стоимость поставленной ответчику электрической энергии определена истцом с применением одноставочных тарифов в соответствии с постановлением ГУ «РЭК» Рязанской области от 18.12.2017 № 388.

16.05.2019 ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику согласно листу записи ЕГРЮЛ, к ООО «ПИК-Комфорт» перешли права и обязанности ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» в полном объеме.

Ответчик не оплатил стоимость электроэнергии, поставленной ему за период с 01.01.2018 по 13.10.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате в сумме 764 554 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствовался статьями 162, 196, 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Капитал» и дополнительного соглашения, заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «РГМЭК» и установив, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком истцом пропущен за период с января 2018 г. по август 2018 г., а также установив, что стоимость поставленной электроэнергии за период сентябрь 2018 г. и октябрь 2018 г. оплачена ответчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и


удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40106678/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Кочетков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.12.2021 12:27:39

Кому выдана Кочетков Александр Александрович