Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-87705/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87705/2022
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: от ООО «Кино Сити» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, от АО «Росбизнесресурс» - представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2022;

от ответчиков: 1 – представители ФИО4 по доверенности от 04.05.2023, ФИО5 по доверенности от 13.10.2022;

2 –ФИО6 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3301/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кино Сити» в лице акционерного общества «Росбизнесресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-87705/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кино Сити» в лице акционерного общества «Росбизнесресурс»

к 1) акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг»

третье лицо: ФИО7

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кино Сити» в лице участника акционерного общества «Росбизнесресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу «Киностудия «Ленфильм» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (далее – ответчик 2) о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) №СЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2016, договора финансовой аренды (лизинга) №СЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 и применении последствий недействительности сделок: взыскании с АО «Ленфильм» в пользу ООО «Кино Сити» 88 162 949 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО «Кион Сити» и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности и по оспоримой, и по ничтожной сделке является неистекшим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ООО «Кион Сити» и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах на нее, а также против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Солид-Лизинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доверенности от 12.11.2021 и 05.10.2022, выданные ФИО7, а также судебные акты по делам № А56-120242/2021, № 2-811/2023 и № А40-43116/2022). Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные ООО «Солид-Лизинг» документы.

ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

02.05.2023 в апелляционный суд от ФИО7 поступила письменная позиция, согласно которой ФИО7 просит удовлетворить апелляционную жалобу.

05.06.2023 в апелляционный суд от ООО «Солид-Лизинг» поступили возражения на письменную позицию ФИО7

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

11.01.2017 между ОАО «Ленфильм» (продавцом, в настоящее время – АО «Ленфильм»), ООО «Солид-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «КИНО СИТИ» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга №СЛ1337/ПЛ/0117, согласно которому продавец обязуется передать, покупатель оплатить и приобрести в собственность, а лизингодатель принять оборудование для киносъемки в количестве 12 ед. (далее – Товар 1) по цене всех единиц товара 19 913 997,57 руб.

11.01.2016 между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «КИНО СИТИ» в отношении Товара 1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №СЛ1337/ДФЛ/0117 (далее - Договор лизинга 1). В приложении №1 к Договору лизинга 1 указан срок лизинга – 36 месяцев (п.7), срок полезного использования предмета лизинга – 90 месяцев (п.8), место постоянного хранения предмета лизинга – г. Санкт- Петербург, Каменноостровский пр., д. 10 (п.12).

В качестве обеспечения исполнения обязательств к Договору лизинга со стороны ООО «КИНО СИТИ» перед лизингодателем с генеральным директором ОАО «Ленфильм» ФИО7 заключен договор поручительства №СЛ1338/11/0117 от 16.01.2017.

16.01.2017 между ОАО «Ленфильм» (продавцом, в настоящее время – АО «Ленфильм»), ООО «Солид-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «КИНО СИТИ» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга №СЛ1338/ПЛ/0117, согласно которому продавец обязуется передать, покупатель оплатить и приобрести в собственность, а лизингодатель принять оборудование для киносъемки в количестве 67 ед. (далее – Товар 2) по цене всех единиц товара 70 656 150,05 руб.

16.01.2017 между ООО «Солид-Лизинг» и ООО «КИНО СИТИ» в отношении Товара 2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №СЛ1338/ДФЛ/0117 (далее - Договор лизинга 2). В приложении №1 к Договору лизинга 2 указан срок лизинга – 36 месяцев (п.8), срок полезного использования предмета лизинга – 90 месяцев (п.9), место постоянного хранения предмета лизинга – г. Санкт- Петербург, Каменноостровский пр., д. 10 (п.13).

В качестве обеспечения исполнения обязательств к Договору лизинга со стороны ООО «КИНО СИТИ» перед лизингодателем с генеральным директором ОАО «Ленфильм» ФИО7 заключен договор поручительства №СЛ1338/11/0117 от 16.01.2017 г.

Как указывает АО «Росбизнесресурс», по обоим договорам лизинга денежные средства были перечислены ООО «Солид-Лизинг» (лизингодателем) в адрес АО «Ленфильм» (продавца) и по обоим договорам лизинга товар для использования ООО «КИНО СИТИ» до настоящего времени не передавался, а по условиям договора оставался у продавца по адресу: г. Санкт- Петербург, Каменноостровский пр., д. 10.

По мнению АО «Росбизнесресурс», поскольку товар от продавца (АО «Ленфильм») с 2017 года к лизингодателю (ООО «Солид-Лизинг»), а далее к лизингополучателю (ООО «КИНО-СИТИ») до настоящего времени фактически не передавался, то весь период времени после заключения договоров товар использовался не ООО «КИНО СИТИ», а самим продавцом, что противоречит понятию договора аренды.

АО «Росбизнесресурс», ссылаясь, что заключенные между сторонами сделки нарушают его права и права ООО «КИНО СИТИ», так как возлагают на ООО «КИНО СИТИ» значительные по размеру обязательства без встречного представления, что уменьшает действительную стоимость доли в уставном капитале участников ООО «КИНО СИТИ», создает условия для его неплатежеспособности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Относительно довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено уточненное исковое требование ООО «КИНО СИТИ» и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

17.11.2022 в суд первой инстанции от ООО «КИНО СИТИ» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором ООО «КИНО СИТИ» просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обязать солидарно АО «ЛЕНФИЛЬМ» и ООО «СОЛИДЛИЗИНГ» передать ООО «КИНО СИТИ» оборудование по договору финансовой аренды (лизинга) №СЛ1337/ДФЛ/0117 и по договору финансовой аренды (лизинга) №СЛ1338/ДФЛ/0117, а в случае невозможности передачи оборудования в натуре - взыскать с АО «ЛЕНФИЛЬМ» и ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» солидарно в пользу ООО «КИНО СИТИ» выкупную стоимость предмета лизинга в размере 88 162 949,81 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции вынесен определение от 02.12.2022 об отказе ООО «Кино сити» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, требование, изложенное в ходатайстве о привлечении ООО «КИНО СИТИ» третьим лицом, обоснованно не рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом деле материально-правовым истцом является ООО «КИНО СИТИ», а процессуальным истцом является АО «Росбизнесресурс», являющийся участником ООО «КИНО СИТИ» и заявляющий настоящий иск в его интересах.

Уточнений исковых требований АО «Росбизнесресурс» (процессуальным истцом) в части дополнения требований о применении последствий недействительности сделок путем передачи оборудования в натуре, не заявлялось.

При этом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть уточнение исковых требований, предъявленных ООО «КИНО СИТИ», в части дополнения нового требования о передаче оборудования, также отклоняется, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность материального истца уточнять исковые требования за процессуального истца, являющегося инициатором судебного разбирательства, поскольку их интересы могут быть различны и противоположны друг другу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки крупной и совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы ответчика о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование исковых требований АО «Росбизнесресурс» указывает на то, что спорные сделки направлены на причинение ООО «КИНО СИТИ» ущерба (указанные договоры являются для ООО «КИНО СИТИ» убыточными, поскольку с его стороны предусмотрены значительные денежные выплаты, при этом оборудование весь период с даты заключения договоров оставалось у продавца - АО «Ленфильм»).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица оспорима – может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 174 АПК РФ, поскольку доказательств явной убыточности оспариваемого Договора в дело не представлено. Договоры исполнены как в части оплаты имущества, так и в части его передачи, а фактически сложившиеся отношения между ООО «Кино Сити» и АО «Ленфильм» по дальнейшему использованию оборудования не являются основанием для признания недействительными оспариваемых сделок.

Основания для применения п.1 ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ истцом также не доказаны. Вопреки утверждению подателя жалобы, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Специальные сроки исковой давности установлены в статье 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает ответчик, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности независимо от порядка определения начала его исчисления: с начала исполнения договоров (11.01.2017 и 16.01.2017) участнику вменяется осведомленность генерального директора общества о заключенных сделках; с момента окончания срока на проведение собрания участников по итогам 2017 года (с 01.04.2018) мажоритарный участник истца не мог не получить сведения о совершении оспариваемых сделок; с момента публикации (30.11.2020) в Федресурсе первого сообщения о намерении ООО «Солид-Лизинг» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Кино Сити» банкротом в связи с неисполнением условий мирового соглашения по вопросу исполнения договоров, АО «Росбизнесресурс» не могло не узнать о совершении оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано АО «Росбизнесресурс» в электронном виде через систему «Мой арбитр» 29.08.2022, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске АО «Росбизнесресурс» годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 4 статьи 333.21 НК РФ за подачу в арбитражный суд требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен расходный кассовый ордер №1 от 06.02.2023 на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный подателем жалобы расходный кассовый ордер №1 от 06.02.2023 не подтверждает факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с акционерного общества «Росбизнесресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-87705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Росбизнесресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина