Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-249/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-249/2025
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, <...>, литера А, помещ. 2-Н ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Золотая осень» (адрес: Россия, 197198, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Петровский, пр-кт Большой П.С., д. 44, литера А, помещ. 7-Н, ОГРН: 1217800151392, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2021, ИНН: 7802915446)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.12.2024,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 31.01.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая осень» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 27 139 руб. 36 коп., пеней за по состоянию на 06.05.2024 в размере 33 120 руб. 23 коп., пеней в размере 0,075% от просроченной суммы с 07.05.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, о расторжении договора аренды от 07.11.2022 № 15-А055699.

Определением суда от 15.01.2025 дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, однако представил справочный расчет задолженности по состоянию на 25.08.2025, из которого следует, что долг ответчиком оплачен в полном объеме, при этом пени по дату фактической оплаты составили 9 200 руб. 24 коп.

Представитель ответчика представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 27 139 руб. 36 коп., пеней в размере 33 120 руб. 23 коп, что подтверждается платежными поручениями №13 от 28.01.2025, №14 от 28.01.2025, №15 от 28.01.2025, №16 от 28.01.2025, №17 от 28.01.2025, №18 от 28.01.2025, №19 от 28.01.2025, №20 от 28.01.2025.

В отсутствии возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель и Общество (арендатор) 07.11.2022 заключен договор № 15-А055699 (далее - договор) аренды части здания общей площадью 45.5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Куйбышева, д. 19, литера Б, этаж 1.

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор действует по 06.11.2032 и вступает в силу для сторон с момента его подписания.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.3 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 06.05.2024 задолженность Общества по арендной плате за период 01.01.2024-31.03.2024 составила 27 139 руб. 36 коп.

За просрочку перечисления арендной платы, Общество на основании пункта 4.9 договора должно уплатить пени в размере 0.075% о от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 06.05.2024 сумма пени составляет 3 724 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес Общества была направлена претензия № ПР-10882/24-0-0 от 21.03.2024 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного заседания Комитет представил справочный расчет по договору, подтверждающий оплату образовавшейся задолженности в полном объеме и пеней.

Ответчик ранее представил платежные поручения, подтверждающие оплату долга по иску в полном объеме.

Поскольку задолженность и пени по договору аренды оплачены ответчиком в полном объеме, при этом истец не заявил об отказе от иска, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 27 139 руб. 36 коп., пеней в размере 33 120 руб. 23 коп., отказать.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно справочного расчета, представленного Комитетом в материалы дела, сумма пеней по договору за несвоевременное внесение арендной платы, рассчитанных по дату фактической оплаты долга по состоянию на 25.08.2025 составляет 9 200 руб. 24 коп. и подлежит взысканию с Общества, учитывая допущенную им просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о расторжении Договора аренды.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления от 25.01.2013 N 13, само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, требования истца о расторжении договора аренды также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 9 200 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Потыкалова К.Р.