Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А32-12342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12342/2022
г. Краснодар
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-12342/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления от 21.01.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4485/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, суды не дали оценки присоединению здания № 121А по ул. Советская, п. Джубга, Туапсинский район, Краснодарский край (далее – здание) к электрическим сетям общества в 2013 году. Согласно акту от 01.02.2013 здание уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям общества, поэтому новое подключение противоречит положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Общество полагает, что здание является объектом капитального строительства блокированной застройки, отвечающим признаками многоквартирного дома, то есть необходимо руководствоваться пунктом 8(4) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2021 года ФИО2 подала заявку в адрес общества на технологическое присоединение энергопринимающих устройства квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская, д. 121А, кв. 5, кадастровый номер 23:33:0901003:386 (далее – объект), к электрическим сетям.

Общество направило в адрес ФИО2 замечания и запросило дополнительные документы, осуществило выезд на месторасположение объекта.

23 августа 2021 года общество разместило в личном кабинете ФИО2 уведомление о том, что объект уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, в связи с чем отказало в заключении договора на осуществление технологического присоединения.

В управление поступило обращение ФИО2 на действия общества, выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения.

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 управление пришло к выводу о наличии в действиях общества нарушений пунктов 11, 15 и 105 Правил № 861. По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2021. Постановлением от 21.01.2022 № 023/04/9.21-4485/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Письмами от 27.07.2021 и 10.08.2021 общество указало ФИО2, что в силу пункта 8 (4) Правил № 861 заявку на присоединение многоквартирного жилого дома (далее – МКД) необходимо направить уполномоченному лицу (организации) определенном на собрании жильцов. Однако общество не учло следующее.

В силу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Отличительной особенностью МКД является нахождение в его составе нескольких квартир (комнат), а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса различаются МКД с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки – жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды, установив, что объект, принадлежащий ФИО2, расположен в доме блокированной застройки, на отдельном земельном участке о чем было уведомлено общество при подаче заявки, правомерно сочли, что у него имелась возможность соблюдения требований, предусмотренных Правилами № 861.

Вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил № 861, не представлены. Доказательства невозможности соблюдения положений Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, размер штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Суды рассмотрели вопрос о возможности применения в данном случае положений статей 2.9, 3.2, 4.1 Кодекса и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не нашли оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы общества были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 названного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-12342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина