Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А65-18043/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-18043/2014

Дата принятия решения – 23 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом Сервис", г. Казань о признании недействительным договора купли - продажи от 28.01.2013 г. нежилых помещений № 1-21, площадью 420,06 кв. м., по адресу: РТ, <...>; о признании права отсутствующим и истребовании указанных помещений из незаконного владения; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ; общество с ограниченной ответственностью «Волга»; Управляющая компания Приволжского района г. Казани и ФИО2;

с участием:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 09.09.2016;

от ООО «Экодом Сервис»: ФИО4, представитель, доверенность от 28.02.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом Сервис» (далее - ООО «ЭкоДом Сервис», общество) о признании недействительным договора купли _ продажи от 28.01.2013 нежилых помещений № 1-21, площадью 420,06 кв. м, по адресу: РТ, <...>; о признании права отсутствующим и истребовании указанных помещений из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее - Управление Росреестра по РТ), общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее - ООО «Волга»), Управляющая компания Приволжского района г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 прекращено производство по иску Комитета к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2013 нежилых помещений № 1-21, площадью 420,06 кв. м, по адресу: РТ, <...> ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, исключив его из числа ответчиков.

До принятия оспариваемого решения ООО «ЭкоДом Сервис» заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А65-18043/2014 в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений № 1_21, площадью 420,06 кв. м., по адресу: РТ, <...>, отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Управление Росреестра по РТ направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, представил для приобщения к делу копию технического паспорта на жилой дом по ул. ФИО9 №47 по состоянию на 10.10.1974г. и письма ООО «ЕРЦ г. Казани» от 24.05.2017г. и 8.06.2017г. (с приложениями).

Ответчик иск не признал.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2017г. до 16.06.2017г. для представления ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом документами.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец иск поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 № 1764-XII «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан», утвержденным Госкомитетом Республики Татарстан по управлению госимуществом, на основании государственного акта Госкомимущество РТ от 29.07.1993 № 7 «О пообъектной передаче государственной собственностью объектов жилищно-коммунального хозяйства и народного образования в коммунальную собственность г. Казани» жилой дом, расположенный по ул. ФИО9, д. 47/1 был передан от предприятия ПО «Казгоржилхоз» в Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Казани.

Факт безвозмездной передачи имущества в состав коммунальной собственности г. Казани подтверждается актом приема-передачи от 08.12.1993.

Согласно выписке из реестра собственности города Казани здание, находящееся по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. ФИО9, д. 47/1, в том числе нежилое помещение подвала общей площадью 400 кв. м, с 01.08.1993 включено в состав муниципальной собственности г. Казани.

В дальнейшем Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (продавец) и ООО «Волга» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.02.1997 № 11, по условиям которого покупатель приобрел в собственность помещения подвала № 1-21 общей площадью 420,06 кв. м, находящиеся по адресу: <...>, профиль использования – административно-складские помещения.

На основании договора купли-продажи от 04.01.1998, заключенного между ООО «Волга» (продавец) и гражданином ФИО2 (покупатель), последний приобрел в собственность указанные помещения № 1-21. Указанный договор зарегистрирован в реестре за № 1-132.

Впоследствии ООО «ЭкоДом Сервис» (покупатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 28.01.2013, заключенному с гражданином ФИО2 (продавец), данные подвальные помещения № 1-21, который зарегистрирован 28.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была за № 161601/017/2013-370.

Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ от 10.07.2014 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, который 26.12.2012, работая главным специалистом-экспертом в Управление Росреестра по РТ, внес недостоверные сведения о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения подвала № 1-21 на основании подложного договора купли-продажи от 04.01.1998.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу № 333626/2016 признаны недействительными договор купли-продажи от 20.02.1997 № 11 нежилых помещений № 1-21 общей площадью 420,06 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани и ООО «Волга», договор купли-продажи от 04.01.1998, заключенный между ООО «Волга» и ФИО2, договор купли-продажи тех же нежилых помещений от 28.01.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭкоДом Сервис».

Комитет, полагая, что изначально нежилые помещения № 1-21 реализовались лицом, не имеющим право его отчуждать, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, если спор о возврате имущества не вытекает из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, он подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Системные положения пункта 1 статьи 290, пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и части 2 статьи 3 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции до 01.03.2005) предусматривают, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В данном случае по состоянию на указанный момент часть подвальных помещений жилого дома (спорное имущество) была предназначена (учтена, сформирована) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, что подтверждается представленной истцом копией технического паспорта.

Соответственно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 № 1764-XII «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан», на основании государственного акта Госкомимущество РТ от 29.07.1993 № 7 по акту приема  передачи от 08.12.1993 в муниципальную собственность были переданы, в том числе спорный жилой дом общей полезной площадью 10 937,4 кв. м, жилой площадью 6214,4 кв. м. с арендуемыми помещениями площадью 2569,4 кв. м.

В связи с чем, учитывая, что приватизация первой квартиры состоялась 23.12.1993, с указанной даты жилой дом утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности; отношения собственников помещений, расположенных в таком объекте, регулируются с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

В материалах дела имеются письменные доказательства (выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 21.07.2014, поквартирный список), подтверждающие, что в муниципальной собственности находится 26 квартир, расположенных в жилом доме.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела из 196 жилых помещений в указанном доме 15 находятся в муниципальной собственности, что подтверждается письмом ООО «ЕРЦ г. Казани» от 8.06.2017г.

Таким образом, судом установлен факт того, что в доме № 47/1 имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 10.10.1974, следует, что спорное здание 1974 года постройки имеет общую площадь 12 224,5 кв. м, из них жилые помещения площадью 9465,6 кв. м, тогда как в состав муниципальной собственности по акту приема – передачи от 08.12.1993 передавалось 10 937,4 кв. м. общей площади (6214,4 кв. м. жилой площади), 2569,4 кв. м. арендуемой, кроме того, подвальное помещение имеет несколько самостоятельных помещений, имеющих самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома.

Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ от 10.07.2014 возбуждено уголовное дело, в рамках которого было установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.02.1997, заключенного между Комитетом и ООО «Волга», последним были приобретены в собственность нежилые помещения общей площадью 420,06 кв. м., расположенные по адресу: <...>, впоследствии на основании договора купли-продажи от 04.01.1998, заключенного между ООО «Волга» и гражданином ФИО2, право собственности приобретено последним, который впоследствии передал его ООО «ЭкоДом Сервис» по договору от 28.01.2013, однако, работником Управления Росреестра по РТ вносились недостоверные сведения о государственной регистрации права собственности за ФИО2, при этом договор нотариально не удостоверялся, также отмечено, что соответствующий договор Комитетом не заключался, в связи с чем ущерб нанесен муниципальному образованию действительному собственнику.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 33-3626/2016 признаны недействительными договор купли-продажи от 20.02.1997 № 11 нежилых помещений № 1-21 общей площадью 420,06 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани и ООО «Волга», договор купли-продажи от 04.01.1998, заключенный между ООО «Волга» и ФИО2, договор купли-продажи тех же нежилых помещений от 28.01.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «ЭкоДом Сервис».

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что спорные нежилые помещения в составе жилого дома передавались в собственность г. Казани на основании государственного акта от 29.07.1993, при этом ООО «ЭкоДом Сервис» не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку гражданин ФИО2, являясь работником ООО «ЭкоДом Сервис», участвовал в цепочке заключенных сделок с целью создания формальных признаков добросовестности приобретения объектов обществом, в ситуации, когда такое имущество выбывало помимо воли собственника.

В данном случае истребование имущества направлено как на защиту прав муниципальной собственности, так и на защиту прав собственников помещений жилого дома в целом.

Поскольку факт незаконного владения чужим имуществом ООО «ЭкоДом Сервис» является установленным, действия последнего не могут признаваться добросовестными.

При указанных обстоятельствах владение недобросовестного лица не может быть легализовано.

В то же время в целях эффективности судебной защиты при отнесении спорных помещений к общедомовому имуществу иск, предъявленный одним из собственников жилых помещений, подлежит удовлетворению.

Истец является собственником спорных помещений

Срок исковой давности в силу статей 301, 302 ГК РФ по виндикационному иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В данном случае истцу об отчуждении принадлежащего ему имущества стало известно в 2014 г., после ознакомления с материалами указанного уголовного дела. Уголовное дело возбуждено 10.07.2014. Соответственно, до возбуждения уголовного дела истец не мог знать о факте незаконного отчуждения из муниципальной собственности спорных помещений.

В связи с чем установленный судом общей юрисдикции факт того, что срок исковой давности по требованию Комитета о признании сделок недействительными исчисляется с 2014 года, после возбуждении уголовного дела, не может, безусловно, определять момент, когда собственник должен был узнать или узнал о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Таким образом, по состоянию на день предъявления иска трехлетний срок исковой (ст.196 ГК РФ) истцом не пропущен.

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество подлежит осуществлению в рамках рассмотрения виндикационного иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 постановления № 10/22).

В настоящее время право собственности муниципального образования город Казань на спорное имущество подтверждается выпиской из реестра собственности города Казани от 21.07.2014 №13882/КЗИО-Исх.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика (ООО «ЭкоДомСервис») к материалам дела было приобщено письмо РГУП «БТИ» от 13.01.2015 №353837 о направлении ксерокопии договора купли-продажи от 20.02.1997 на нежилые помещения здания, расположенного по адресу <...>, где одной из сторон является Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Казани.

Из ответа заместителя генерального директора РГУП БТИ от 14.07.2015 следует, что сведениям о регистрации договоров купли-продажи от 20.02.1997 и от 04.01.1998 РГУП БТИ не располагает. На копии договора от 04.01.1998 имеется штамп о внесении записи о регистрации договора в реестровую книгу №118 стр.84, однако означенная реестровая книга содержит запись о регистрации права на иной объект; номер инвентарного дела, указанный в штампе, соответствует помещениям по иному адресу.

Кроме того, в материалах дела №2-2224/2015 Приволжского районного суда г. Казани имеется ответ ФИО6 (вр.и.о. нотариуса нотариального округа г. Казани ФИО7) из которого следует, что нотариальные действия 04.01.1998 нотариусом ФИО7 не совершались ввиду того, что день был выходным. При совершении нотариальных действий регистрационный номер 1-132 нотариусом не присваивался; под регистрационным номером 132 зарегистрировано нотариальное действие, совершенное 14.01.2998 в отношении иного договора; ФИО6 04.01.1998 не могла совершать нотариальные действия, поскольку на должность помощника нотариуса была принята только 28.07.1998.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 21.03.2016 по делу №33-3626/2016 установлено, что отсутствуют доказательства добросовестности приобретателя ООО «Экодом Сервис». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у продавцов права распоряжаться спорными помещениями и могли быть установлены покупателем при разумном и добросовестном поведении. Судебная коллегия отметила, что продавец ФИО2 являлся работником ООО «ЭкодомСервис». Из показаний ФИО2, а также бывшего директора ООО «ЭкодомСервис» ФИО8, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что представители ответчика ООО «ЭкодомСервис» знали об отсутствии у ФИО2 полномочий по распоряжению спорным подвалом.

Более того, истец истребует имущество у приобретателя, так как оно выбыло из владения помимо его воли, Факт того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли подтверждается доказательствами, имеющимся в деле, в том числе материалами уголовного дела (постановление от 10.07.2014 о возбуждении уголовного дела №85376 по ч.4 ст. 159 УК РФ).

Таким образом, истец истребует из чужого незаконного владения собственное имущество.

Настоящий иск предъявлен в интересах муниципального образования города Казани.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом истец должен доказать: право собственности на спорное имущество, наличие имущества у ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В данном случае право муниципальной собственности подтверждается надлежащими доказательствами, факт нахождения у него спорного имущества ответчиком не оспаривается, разногласия по вопросу идентификации спорного имущества между сторонами отсутствуют. Имущество приобретено ответчиком по недействительной сделке, факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В порядке ст.301 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом Сервис», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) и передать муниципальному образованию города Казани в лице муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилые помещения подвала № 1-21, площадью 420,06 кв.м., подвала, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом Сервис», г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков