Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А51-9449/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9449/2018
г. Владивосток
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Г.Н. Палагеша, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Море» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3217/2020

на определение от 20.05.2020

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-9449/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Море», и его единственного участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 200 068 400,80 руб.,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.06.1991)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Море» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.02.2015, место нахождения: <...> а) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Море» (далее – ООО «Море»)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 заявление кредитора принято, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2018 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 199 311 210,91 руб. основной задолженности и 699 295,12 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Море». В отношении ООО «Море» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 06.05.2019 ООО «Море» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Крайний С.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Море», и его единственного участника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 200 068 400,80 руб.

Определением суда от 20.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крайнего С.А. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 200 068 400 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Крайний С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему влечет привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, отсутствие обращения конкурсного управляющего за получением исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 06.05.2019 не свидетельствует о том, что ФИО2 в указанный период действовал добросовестно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, привлечение бывшего руководителя должника ФИО2 конкурсный управляющий связывает с неисполнением ФИО2 обязательства по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 суд обязал бывшего руководителя ООО «Море» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в арбитражный суд за исполнительным листом на принудительное исполнение указанного решения не обращался, как и не обращался к ФИО2 с требованием о передаче каких-либо недостающих документов, равно как не предпринимал подобных мер в судебно-принудительном порядке.

Между тем, ответственность, предусмотренная подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2020 по делу № А51-9449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Г.Н. Палагеша

ФИО3