Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А73-4774/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-403/2018
26 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко


при участии:

от ООО «ГарантСтрой» – Мелехина А.В., представителя по доверенности от 10.05.2017

от администрации муниципального района им.Лазо Хабаровского края – Клочковой В.П., представителя по доверенности от 17.07.2017 № 113/5462

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017

по делу № А73-4774/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 1112713001170, ИНН 2713017138, место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Хор, ул. Лазо, д. 56)

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700778253, ИНН 2713006915, место нахождения: 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка, ул. Октябрьская, д. 35)

о взыскании 1 720 365, 47 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 386 646 руб. и пени в размере 333 719, 47 руб. по муниципальному контракту от 05.11.2014 № 0122300006614000041/63.

Решением суда от 25.07.2017 заявленный обществом иск удовлетворен частично, в его пользу с администрации взыскан долг в размере 1 386 646 руб., пени в размере 296 187, 59 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой» отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего постановление от 06.12.2017 необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают выполнение истцом спорных работ, являющихся дополнительными по заключенному между сторонами муниципальному контракту, необходимые для достижения его результатов. Данные дополнительные работы были согласованы и приняты заказчиком.

В судебном заседании представитель ООО «ГарантСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Администрация доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) и администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006614000041/63 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Водозаборные сооружения по улице Менделеева р.п. Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Приложениями № 1, № 2, № 3 к настоящему контракту, являющиеся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость контракта составляет 7 634 095 руб. Стоимость настоящего контракта распределяется согласно локально-сметному расчету, который является Приложение № 2 к настоящему контракту.

Источник финансирования: бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края (пункт 2.3).

Цена контракта включает стоимость всех видов работ в полном объеме с учетом затрат на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, оплата производится по факту выполнения всех видов работ, предусмотренных Приложениями № 1, № 2, № 3 к настоящему контракту, и документального оформления окончательного выполнения работ, в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения (завершения) работ: не позднее чем через 60 дней со дня заключения контракта.

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением подтвержденной исполнительной документации (пункт 6.1 контракта).

Изменения и дополнения настоящего контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами (пункт 11.2).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 25.11.2014, от 09.02.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 7 634 095 руб.

Платежными поручениями № 2137 от 09.12.2014, № 1297 от 23.12.2014, № 322 от 07.05.2015, № 775 от 19.05.2015, № 705652 от 16.06.2015 ответчиком оплачены контрактные работы в полном объеме.

При выполнении основных работ ООО «ГарантСтрой» выявлены работы, не учтенные проектно-сметной документацией.

Письмами № 97 от 17.12.2014, № 20/15 от 12.02.2015 общество уведомило Администрацию о том, что при выполнении работ был выявлен ряд дополнительных работ, (монтаж пультов управления, контрольно-измерительных приборов, автоматики и пр.) не учтенных заказчиком при подписании договора и выдаче технического задания, просил согласовать их проведение и оплату.

В подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ, объема работ, и их стоимости подрядчик представляет служебные записки начальника ОКС Чельчигешева П.С. от 17.04.2015 и от 07.05.2015 и подписанным им локальным сметным расчетом на дополнительные работы на сумму 1 386 646 руб.

Акт о приемке выполненных дополнительных работ № 03 от 09.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 02 от 09.02.2015, подписаны ответчиком на сумму 1 386 646 руб.

Дополнительные работы не оплачены, поэтому ООО «ГарантСтрой» обратилось к Администрации с претензией № 453/16 от 30.12.2016, а затем с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком в период действия контракта, отвечают его необходимым потребностям, выполнены в целях достижения результата контракта.

Между тем, повторно рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 настоящего Кодекса).

Исходя из положения пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ согласованные в тексте контракта условия, приняв во внимание согласованный сторонами предмет муниципального контракта, твердую цену контракта, виды работ, входящих в стоимость контракта, а также недоказанность необходимости немедленных действий в интересах заказчика, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Апелляционным судом установлено, что обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 44-ФЗ и контрактом порядке согласовали изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, фактически выполненному подрядчиком, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы.

Обращение ООО «ГарантСтрой» к Администрации, датированное 17.12.2014, о необходимости выполнения дополнительных работ поступило согласно входящему штампу 16.01.2015 по истечении 60-дневного срока выполнения работ.

Представленный обществом расчет без даты утверждения, подписанный Чельгишевым П.С., и подписанные акт выполненных работ и справка о стоимости работ, по оценке второй судебной инстанции, не являются доказательством согласования видов и стоимости работ.

Возможность увеличения твердой цены контракта аукционной документацией, условиями контракта апелляционным судом не установлена.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исходя из подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, заявленный истцом размер дополнительных работ превышает десять процентов от цены, установленной контрактом.

Оцененным этим судом заключением специалиста от 07.04.2015 № 027-15 подтверждено выполнение работ подрядчиком основного контракта и установка аналога требуемого насоса.

В судебном заседании представитель ООО «ГарантСтрой» подтвердил, что установленные подрядчиком насосы являются аналогом заявленной в аукционной документации насосной станции, однако не обосновал суду обязанность заказчика дважды оплатить установку оборудования, оплаченную по основному контракту, и связанные с установкой аналога работы. Дополнительно выполненные в связи с этим работы оплате не подлежали.

Выполненные подрядчиком остальные дополнительные виды работ (П-образные горизонтальные компенсаторы в количестве 3 штук, сигнализаторы жидкости, фланцевое соединение труб вместо гильзового соединения, установка калориферов, монтаж проушин, навеска замка) по признанию апелляционного суда, оплате также не подлежали, поскольку не подтверждают доводы о невозможности завершения контрактных работ без их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Фактическое выполнение обществом дополнительного объема работ, превышающего цену контракта, без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указанные обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения или увеличение цены контракта, а являются предпринимательским риском общества, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО «ГарантСтрой», в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда от 25.07.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у Администрации обязанности по оплате выполненных обществом дополнительных работ несостоятельны по названным выше мотивам и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 06.12.2017 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А73-4774/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко