Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А52-1042/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1042/2021
город Псков
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, Псковская обл., г.Псков, ул.128 стрелковой дивизии, д.13, офис 7)

к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова (ОГРН1046000301104, ИНН6027080830; адрес: 180004, <...>)

третьи лица: Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>), Финансовое управление Администрации города Пскова (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

о взыскании 400594 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова (далее - Управление) о взыскании за счёт муниципальной казны 406362 руб. 74 коп. задолженности, приходящейся на долю муниципального имущества, по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов, установленных в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г.Псков, ул.1-я Поселочная, д.13, ул.23 Июля, д.8, ул.Воеводы Шуйского, дома 8, 8А, ул.Вокзальная, д.36, ул.Гражданская, дома 14, 16, 21, 23, 24, 25, ул.Калинина, дома 12, 14, ул.Лепешинского, д.12, ул.Металлистов, д.30а, 32а, ул.Набережная реки Великой, д.4, ул.Советская, дома 1/3, 53/15, 55, 73а, 75, 77а, 94, 104, ул.Солнечная, д.7, ул.Стахановская, дома 6, 12, 15, 18, 19, 30, 22, ул.Шелгунова, дома 7, 9/2, ул.Я.Фабрициуса, дома 3а/13, 13, 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, Финансовое управление Администрации города Пскова.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи допущенной технической опечаткой, уменьшил сумму исковых требований до 400594 руб. 99 коп. Уточнение принято судом протокольным определением от 13.04.2021.

Определением суда от 21.05.2021 по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом произведенного уточнения, поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему, считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку по данному требованию срок следует исчислять с даты возмещения истцом расходов за установку приборов учета ресурсоснабжающей организации, которые оплачены истцом в период с 03.12.2020 по 09.12.2020 на основании решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4438/2019 от 07.10.2020; при этом отметил, что до даты принятия указанного судебного акта полагал, что возмещение ответчиком таких расходов должно осуществляться напрямую ресурсоснабжающей организации на основании Постановления Администрации города Пскова от 13.05.2015 №1053 «Об утверждении Порядка оплаты расходов на долевое финансирование работ по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, в части муниципальных жилых помещений в муниципальном образовании «Город Псков» (далее - Постановление №1053).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск; считает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, при этом также ссылается на Постановление №1053; кроме того, настаивает на применении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что общий срок давности в три года следует исчислять с дат установки и ввода в эксплуатацию приборов учета в спорных домах, приходящихся на период 2013-2014 г.г.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Псков, ул.1-я Поселочная, д.13, ул.23 Июля, д.8, ул.Воеводы Шуйского, дома 8, 8А, ул.Вокзальная, д.36, ул.Гражданская, дома 14, 16, 21, 23, 24, 25, ул.Калинина, дома 12, 14, ул.Лепешинского, д.12, ул.Металлистов, д.30а, 32а, ул.Набережная реки Великой, д.4, ул.Советская, дома 1/3, 53/15, 55, 73а, 75, 77а, 94, 104, ул.Солнечная, д.7, ул.Стахановская, дома 6, 12, 15, 18, 19, 30, 22, ул.Шелгунова, дома 7, 9/2, ул.Я.Фабрициуса, дома 3а/13, 13, 25 (далее – МКД).

Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (далее - Предприятие) во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ, Закон об энергосбережении) осуществило в спорных МКД установку коллективного (общедомового) прибора учета холодного водоснабжения (далее - ОДПУ).

Часть жилых помещений в перечисленных МКД является муниципальной собственностью.

В рамках дела №А52-4438/2019 Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском Обществу о взыскании 609374 руб. 08 коп. расходов за установку ОДПУ в спорных МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечена Администрация города Пскова.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу №А52-4438/2019, исковые требования Предприятия удовлетворены в части: с Общества взыскано 424861 руб. 96 коп., из которых 418744 руб. 81 коп. основной долг, 6117 руб. 15 коп. проценты. При этом в тексте решения установлено, что задолженность за установку ОДПУ в спорных МКД, приходящаяся на муниципальные помещения составляет 400594 руб. 99 коп.

По делу выдан исполнительный лист.

В период с 03.12.2020 по 09.12.2020 истец, на основании указанного решения, произвел оплату МП г.Пскова «Горводоканал» задолженности за установку ОДПУ в спорных МКД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику, в порядке регресса, с претензией (письмом от 03.12.2020 №294) об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ.

Письмом от 09.12.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие оснований, поскольку данные расходы подлежат возмещению непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Ввиду оставления ответчиком требований истца без удовлетворения последний обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О и от 25.02.2010 №266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "б" и "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил №491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия Предприятия по установке ОДПУ в спорных МКД основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками МКД избран способ управления домом - управляющей организацией.

Законом об энергоснабжении (статья 13) в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

В рассматриваемом случае ОДПУ в спорных МКД были установлены и приняты в эксплуатацию Предприятием в период 2013-2014 г.г.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, должно было узнать о наличии у ответчика как собственника помещений в МКД обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ в момент введения последних в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №302-ЭС17-5673 и поддерживается в определениях от 16.04.2021 №301-ЭС21-3539 по делу №А43-24795/2019, от 25.05.2021 №301-ЭС21-7317 по делу №А43-29220/2019.

Доводы истца со ссылкой на пункт 3 статьи 200 ГК РФ об исчислении срока на обращение к ответчику за взысканием убытков в порядке регресса с момента оплаты на основании судебного акта по делу №А52-4438/2019 подлежат отклонению, так как основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела.

Кроме того, следует отметить, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

При этом возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

Таким образом, поскольку Общество являлось управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, в рамках которой осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений в МКД, соответственно Общество обладало возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей.

Также суд полагает необходимым отметить, что в рамках дела №А52-4087/2017 по исковому заявлению муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Администрации города Пскова и в лице Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о взыскании 1823237 руб. 00 коп. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ энергетических ресурсов, установленных в МКД за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года, Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 26.09.2018 по делу №А52-4087/2017). Указанным решением Предприятию было отказано во взыскании расходов за установку ОДПУ непосредственно с муниципального образования в связи с тем, что обязанность по возмещению Предприятию таких расходов возложена на управляющие организации, в том числе на Общество.

В силу вышеизложенных разъяснений и в свете приведенных норм права дата привлечения Общества к участию в деле №А52-4087/2017 не влияет на начало течения срока исковой давности. Однако, решением по названному делу, в обоснование довода Предприятия о предъявлении иска к надлежащему ответчику (муниципальному образованию), судом была признана несостоятельной ссылка Предприятия на Постановление №1053, так указанный документ был принято до разъяснений, содержащихся в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора №4 (2015), и не противоречит вышеуказанным нормам в случае отсутствия в многоквартирных домах заключенных договоров с управляющими организациями.

Судебный акт по делу №А52-4087/2017 вступил в законную силу, а следовательно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Соответственно, ввиду наличия в спорных МКД способа управления - управляющей организации, ссылки сторон в рамках настоящего спора на вышеуказанное Постановление №1053 и предусмотренный им порядок возмещения расходов за установку ОДПУ, судом отклоняются за несостоятельностью.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что даты ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД приходятся на период 2013-2014 г.г., а исковое заявление в суд поступило 16.03.2021, суд приходит к выводу об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также уточнение истцом суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей ззз.40 Налогового кодекса российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11012 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 115 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район» из федерального бюджета 115 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель