Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А38-413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-413/2024
г. Йошкар-Ола
10» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТН Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ЛТД», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Скиф», ФИО1

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, руководитель ФИО4, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ЛТД» - директор ФИО2, паспорт,

от иных третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТН Волга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Снабжение», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343487 руб. 86 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 01.09.2015 истец заключил договор аренды с ООО «Комплекс ЛТД» на нежилое помещение – кабинет в административном здании, площадью 15,3 кв. м, склад со стеллажами, площадью 105 кв. м, асфальтированную площадку перед складом, площадью 150 кв. м, расположенные по адресу: <...>, однако ошибочно денежные средства за аренду имущества перечислял ответчику, ООО «Фирма «Снабжение». Договор аренды от 01.04.2015 на нежилое помещение общей площадью 15,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, подписанный между ООО «ТН Волга» и ООО «Фирма «Снабжение», сторонами не исполнялся, ответчик не являлся собственником данного помещения, поэтому не вправе был принимать арендные платежи от истца.

Арендатором указано, что в период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года им в качестве арендной платы внесены денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 529305 руб. 51 коп. При этом участник спора полагает, что эти платежи неосновательно получены ответчиком.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 607, 608, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 5-6, 69, 137, т.2, л.д. 30, т.3, л.д. 6-7).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в уточненном размере.

Возражая против доводов ответчика, арендатор суду сообщил, что представленный истцом договор аренды от 01.04.2015, заключенный между ООО «ТН Волга» и ООО «Фирма «Снабжение», не содержит указания на индивидуализирующие признаки нежилого помещения, срок действия договора установлен до 31 декабря 2015 года. При этом единственным помещением на 2 этаже в административном здании по адресу: <...>, площадью 15,3 кв. м является помещение, позиция 24 на поэтажном плане. Собственником данного помещения (кадастровый номер 12:05:0801005:437) на дату заключения договора от 01.04.2015 являлось ООО «Комплекс ЛТД». Тем самым, по мнению истца, договор от 01.04.2015 заключен лицом, не обладающим соответствующим вещным правом на нежилое помещение, поэтому не мог получать арендные платежи, в том числе после истечения срока действия договора – 31.12.2015. Кроме того, участник спора указал, что договор аренды от 01.04.2015 года, представленный ответчиком, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку в документе ответчика содержится иное, отличное от договора истца, условие о возможности пролонгации. Между тем подлинник договора стороной не представлен. Акты об аренде спорного помещения за период 2021 года со стороны арендатора подписаны неустановленным лицом, поэтому, как полагает истец, они не являются относимыми доказательствами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.03.2025).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование истца не признал. По существу спора указал, что 01.04.2015 между ООО «Фирма «Снабжение» и ООО «ТН Волга» заключен договор аренды, по которому истцу как арендатору передан во временное пользование и владение нежилое помещение - кабинет общей площадью 15,3 кв.м., расположенный в административном здании по адресу: <...> Б. Данным договором сторонами согласован постоянный размер арендной платы, а также установлено, что оплата коммунальных услуг, охрана арендуемых помещений, стоимость эксплуатации телефонов и междугородние переговоры оплачиваются дополнительно по предъявленным счетам.

Истец пользовался нежилым помещением до 2021 года, что подтвердил руководитель ООО «ТН Волга» ФИО5 в судебном заседании. Арендатором ежемесячно вносились арендные платежи. Все поступающие платежи имели назначение - «аренда», в платежных документах имелись ссылки на счета, по которым производилась оплата. Разногласий по поводу размера арендной платы у сторон не возникало. В связи со смертью предыдущего директора ООО «Фирма «Снабжение» Камских Е.Е., у общества отсутствует возможность доступа к большей части документов за период ее руководства, восстановить счета, которые выставлялись истцу, в настоящее время не представляется возможным.

Ввиду наличия заключенного договора аренды, произведенных в период 2019-2021 годов платежей с основанием оплаты – «аренда», подписанных в 2021 году двухсторонних актов за аренду помещения, ответчик полагает, что денежные средства вносились истцом как арендатором обоснованно, во исполнение договора от 01.04.2015. При этом ответчик подтвердил, что Камских Е.Е. одновременно являлась руководителем ООО «Фирма «Снабжение» и ООО «Комплекс ЛТД».

Кроме того, общество пояснило, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2015 у него в собственности имелись два объекта недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0801005:385, площадью 93,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещения позиции 1, 2, 3 2 этажа, а также нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0801005:423, площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Тем самым, по утверждению ответчика, у него была возможность передавать по договору аренды принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Возражая против доводов истца об ошибочности перечисления денежных средств, общество отметило, что позиция ООО «ТН Волга» опровергается тем, что арендатор пользовался имуществом долгое время, подписывал акты об оказании услуг, в том числе за 2021 год, перечислял денежные средства за пользование арендованным имуществом. Какие-либо претензии у арендатора к арендодателю по исполнению договора отсутствовали за весь период его действия.

В части предоставления суду своего экземпляра договора аренды от 01.04.2015 участник спора указал, что данную копию договора ООО «Фирма «Снабжение» предоставил работник ООО «ТН Волга» ФИО6, соответственно подлинника у ответчика не имеется.

Также ответчик сообщил, что 01.04.2019 третье лицо, ООО «Комплекс ЛТД» в лице директора Камских Е.Е., передало по договору купли-продажи все свои помещения покупателю - ФИО1 Переход права собственности на недвижимость за ФИО1 зарегистрирован 27.05.2019.

Тем самым, по мнению стороны, позиция истца о том, что спорные платежи должны были перечисляться по договору аренды от 01.09.2015, заключенному с ООО «Комплекс ЛТД», является ошибочной, поскольку в спорный период - с мая 2019 по 2021 год у третьего лица, ООО «Комплекс ЛТД», отсутствовало право собственности на спорное помещение.

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 37-40, 113-116, т.2, л.д. 9-14, 118-121, т.3, л.д. 37-41, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.03.2025).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс ЛТД», в отзыве на иск и в судебном заседании поддержало позицию истца и указало, что за период с января по октябрь 2021 года общество не получило от ООО «ТН Волга» денежные средства в размере 343487 руб. 86 коп. в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, что повлекло наличие задолженности. Третье лицо полагает, что исковое требование ООО «ТН Волга» подлежит удовлетворению (т.3, л.д. 31, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.03.2025).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Скиф», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. В письменном отношении к исковому заявлению суду сообщило, что общество располагается с 2017 года по адресу: <...>. ООО «ТН «Волга» являлось соседом по базе. Владельцем базы по указанному адресу было ООО «Комплекс ЛТД», которое сдавало истцу офис, площадку и склады (т.3, л.д. 42).

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

По утверждению истца, ООО «ТН Волга», в период с 20.12.2019 по 05.10.2021 им ошибочно на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Снабжение» перечислены денежные средства по платежным поручениям №594 от 20.12.2019 на сумму 25161 руб. 50 коп. (назначение платежа –оплата по счету 4 от 19.12.2019), №197 от 24.04.2019 на сумму 6881 руб. 30 коп. (оплата по счету 7 от 22.04.2020), №309 от 16.06.2020 на сумму 23308 руб. 25 коп. (оплата по счету 11 от 15.06.2020), №459 от 30.07.2020 на сумму 78400 руб. (оплата по счету 19 от 30.07.2020), №513 от 20.08.2020 на сумму 21834 руб. (оплата по счету 21 от 11.08.2020), №627 от 15.10.2020 на сумму 18432 руб. 60 коп. (оплата по счету 28 от 09.10.2020 аренда), №714 от 21.12.2020 на сумму 11800 руб. (оплата по счету 34 от 16.12.2020 аренда), №27 от 29.01.2021 на сумму 27904 руб. 50 коп. (оплата по счету 2 от 15.01.2021 аренда), №43 от 09.02.2021 на сумму 12290 руб. 05 коп. (оплата по счету 3 от 28.02.2021 аренда), №54 от 16.02.2021 на сумму 30000 руб. (оплата по счету 3 от 28.02.2021 аренда), №122 от 17.03.2021 на сумму 30117 руб. 04 коп. (оплата по счету 5 от 15.03.2021 аренда), №173 от 09.04.2021 на сумму 38212 руб. 05 коп. (оплата по счету 10 от 08.04.2021 аренда), №238 от 25.05.2021 на сумму 25000 руб. (оплата по счету 12 от 24.05.2021 аренда), №274 от 07.06.2024 на сумму 34108 руб. 22 коп. (оплата по счету 14 от 03.06.2021 аренда), №372 от 09.07.2021 на сумму 31369 руб. (оплата по счету 16 от 09.07.2021 аренда), №473 от 12.08.2021 на сумму 27839 руб. (оплата по счету 20 от 04.08.2021 аренда), №559 от 09.09.2021 на сумму 30000 руб. (оплата по счету 24 от 31.09.2021 аренда), №573 от 10.09.2021 на сумму 30611 руб. (оплата по счету 24 от 31.09.2021 аренда), №639 от 05.10.2021 на сумму 25757 руб. (оплата по счету 24 от 05.10.2021 аренда). Всего - 529305 руб. (т.1, л.д.8-17).

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «ТН Волга» уточнило исковое требование и просило взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных в 2021 году, что составило 343487 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 69). Заявление об уточнении требования по правилам статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Снабжение» (арендодателем), и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ТН Волга» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, по которому арендодатель обязался сдать истцу в аренду нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: кабинет в административном здании на 2-м этаже общей площадью 15,3 кв.м., а истец как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном пунктом 1.1 договора. Размер арендной платы составил 3300 руб. в месяц. При этом пунктом 1.3 установлено, что арендная плата корректируется арендодателем, в том числе в связи с изменением ценообразующих факторов (т.1, л.д. 41-43).

Анализ существенных условий договора от 01.04.2015 о предмете, размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения позволяет сделать вывод о том, что заключенное истцом и ответчиком соглашение является договором аренды объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. К договорам аренды нежилых помещений применяются нормы о договоре аренды здания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 1 июня 2000 года «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. В силу пункта 6.1 договор аренды заключен на срок до 31 декабря 2015 года (9 месяцев), то есть на срок менее одного года. При этом акт приема-передачи помещения, возврата помещения участниками договора не представлен.

Арбитражным судом установлено, что экземпляры договора аренды от 01.04.2015, находящиеся у сторон, имеют различную редакцию пункта 6.1 договора в части условия действия договора (у истца установлен срок до 31.12.2015, у ответчика в пункте 6.1 соглашения указано, что договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не изъявит желание прекратить отношения). В судебном заседании директор ООО «ТСК «Скиф» ФИО6, ранее работавший в ООО «ТН Волга», подтвердил, что передал копию договора аренды от 01.04.2015 посредством мессенджера ответчику, ООО «Фирма «Снабжение», договором в иной редакции он не располагал (т.1, л.д. 41-43, 83-84, аудиозапись судебного заседания от 11.03.2025).

По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор краткосрочной аренды не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды от 1 апреля 2015 года соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды от 01.09.2015, заключенный истцом, ООО «ТН Волга» (арендатор), и ООО «Комплекс ЛТД» (арендодатель), по которому арендодатель обязался сдать в аренду нежилое помещение в здании по адресу: <...>:

- кабинет в административном здании на 2-м этаже площадью 15,3 кв. м; арендная плата за арендуемые площади устанавливается в размере 5000 руб. в месяц;

- склад со стеллажами площадью 105 кв. м, арендная плата - 5500 руб. в месяц;

- асфальтированная площадка перед складом площадью 150 кв. м для складирования товара, арендная плата – 4500 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды от 01.09.2015 – до 31.08.2016 года. При этом договор от 01.04.2015 со сроком действия до 31.12.2015 истцом расторгнут не был. Акт приема-передачи имущества по договору от 01.09.2015 сторонами также не представлен (т.1, л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли существенные разногласия по вопросу исполнения договоров аренды от 01.04.2015 и от 01.09.2015.

Истец, не оспаривая факт заключения договора аренды от 01.04.2015 с ответчиком, указывает, что ООО «Фирма «Снабжение» не являлось собственником нежилого помещения площадью 15,3 кв. м, срок действия договора прекратился 31.12.2015, следовательно, арендная плата вносилась арендатором ответчику ошибочно.

Правом сдавать недвижимое имущество в аренду обладало ООО «Комплекс ЛТД» как собственник, именно с ним, по утверждению истца, сложились арендные отношения по договору от 01.09.2015.

Ответчик, возражая против позиции истца, считает, что перечисленные денежные средства правомерно засчитывались им в счет оплаты по договору аренды от 01.04.2015, договор исполнялся, о расторжении договора арендатор не заявлял.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных истцом и ответчиком по делу.

Так, судом установлено, что в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 год, за который истец просит возвратить денежные средства, арендатор фактически пользовался нежилым помещением площадью 15,3 кв. м, складом и асфальтированной площадкой. ООО «ТН Волга» и ООО «Фирма «Снабжение» ежемесячно подписывались акты о пользовании арендованным имуществом и коммунальными ресурсами (природный газ, электроэнергия), в которых указан размер постоянной и переменной части арендной платы (т.2, л.д. 20-28). При этом суммы, определенные в актах, совпадают с перечисленными арендатором платежами за спорный период (т.1, л.д. 11-17, 44-53).

Факт получения денежных средств в общей сумме 343487 руб. 86 коп. ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Вместе с тем арбитражный суд считает позицию истца незаконной, противоречащей материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Фирма «Снабжение» с 11.12.2002 является собственником помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 12:05:0801005:385, назначение: нежилое, общей площадью 93,3 кв.м., поз. 1,2,3 2 этажа, и с кадастровым номером 12:05:0801005:423 назначение: нежилое, общей площадью 63,3 кв.м (т.1, л.д. 117, 119).

ООО «Комплекс ЛТД» до 27.05.2019 года владело нежилыми помещениями с кадастровым номером 12:05:0801005:437, общей площадью 227,7 кв. м, поз. 4,5, 8-11, 13-16, 18,19, 21-25, 27 на 2-м этаже, расположенными по адресу: <...>. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка №0459/2002-н от 21.11.2002, по условиям которого ООО «Комплекс ЛТД» как арендатор приняло во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...> Б. Пунктом 1.3 договора определено, что земельный участок передан для размещения производственных помещений (т.1, л.д. 120-121).

С 27.05.2019 по 15.08.2022 собственником вышеуказанных нежилых помещений являлась ФИО1 (т.2, л.д. 123). Между тем, несмотря на смену собственника, истец продолжал пользоваться арендованной недвижимостью.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тем самым пользование имуществом является платным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5, работающий в должности директора ООО «ТН Волга», предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, суду подтвердил, что общество с 2015 по 2021 годы занимало отдельный кабинет под офис на 2 этаже, общей площадью 15,3 кв. м, а также пользовалось складом и площадкой по адресу: <...>. Им ежемесячно вносилась арендная плата по выставленным счетам и актам. На вопрос суда, было ли известно руководителю о том, что ООО «ТН Волга» заключены 2 договора аренды – от 01.04.2015 и от 01.09.2015, ФИО5 ответил утвердительно и пояснил, что оплата за аренду имущества перечислялась обществу «Фирма «Снабжение» по договоренности с руководителем ООО «Комплекс ЛТД» Камских Е.Е., которая одновременно была директором ответчика. Акты по аренде помещений в 2021 году подписывала работник общества «ТН Волга» ФИО7 по его поручению (т.3, л.д. 27, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2025).

Допрошенная в судебном заседании ФИО7, менеджер ООО «ТН Волга», предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на вопрос суда, ею или иным лицом подписаны акты по аренде за период с января 2021 по октябрь 2021 года, подтвердила, что названные судом документы подписывались ею, с согласия директора ФИО5 Также ФИО7 сообщила, что работники истца занимали отдельный небольшой кабинет на 2-м этаже административного здания (т.3, л.д. 28, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2025).

Выслушав свидетелей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам процессуального закона, учитывая фактические обстоятельства сложившихся между участниками дела правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности пользования истцом в спорный период (2021 год) недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, в том числе нежилым помещением площадью 15,3 кв.м., переданным ему по договору от 01.04.2015, заключенному с ответчиком.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом, в том числе за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, стороне по договору аренды - ООО «Фирма «Снабжение», являются арендной платой.

Получение ответчиком арендной платы сверх суммы, установленной договором аренды от 01.04.2015, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как договором предусматривалась корректировка размера арендной платы с учетом ценообразующего фактора. При этом истец как арендатор не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом. Кроме того, в период пользования имуществом арендатор не заявлял возражений по размеру арендной платы.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13) (далее – Постановление №73) разъяснил, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12).

По смыслу положений Постановления №73 с иском к лицу, которое заключило договор аренды имущества, не обладая правом собственности на это имущество, и получало платежи от арендатора за его пользование, о возмещении полученного по договору аренды вправе обратиться только собственник данного имущества на основании статьи 303 ГК РФ.

Истец собственником недвижимого имущества не являлся. При этом соглашение от 01.12.2023, подписанное ООО «ТН Волга» и ООО «Комплекс ЛТД», об установлении факта ошибочности перечисления денежных средств ООО «Фирма «Снабжение» правового значения в рассматриваемом споре не имеет (т.1, л.д. 18).

Таким образом, установленные арбитражным судом фактические обстоятельства по делу объективно подтверждают факт пользования недвижимым имуществом и внесение платы именно за пользование арендуемым имуществом, что исключает применение к ответчику правовых оснований, предусмотренных главой 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 343487 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024) размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом искового требования составляет 9870 руб. Однако им понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 25890 руб.

Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9870 руб. в связи с отказом в иске возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16020 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2024 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований 343487 руб. 86 коп., а также в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл вносить запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Снабжение» из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу № А38-413/2024 (т.1, л.д. 89-94).

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2024. При этом обеспечительные меры действуют до вступления судебного акта в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «ТН Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343487 руб. 86 коп. отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТН Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16020 руб., уплаченную по платежным поручениям №983 от 22.12.2023 и №249 от 27.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова