Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А76-25358/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12695/2021
г. Челябинск
06 октября 2021 года
Дело № А76-25358/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-25358/2015.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2017).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее - ООО «УралКраз», должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.01.2017 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО7 и ФИО2 обратились арбитражный суд с заявлением, в котором просят признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в исполнении договоров от 28.07.2016 и от 16.10.2020, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Спецохрана».

Определением суда от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 03.08.2021 не согласился ФИО2 и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что на дату принятия определения суда от 03.08.2021 судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО7 не вступили в законную силу. Апелляционная жалоба ФИО2 на судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника назначена к рассмотрению на 19.08.2021. Конкурсный управляющий ФИО6, игнорируя выводы суда апелляционной инстанции от 15.10.2020, на следующий день 16.10.2020 вновь заключил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «СпецОхрана» с ценой услуг 185 тыс. руб. в месяц, что следует из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 04.12.2020.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№50616 от 14.09.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве) рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статьей 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе также участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм права следует, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и, соответственно, права лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исключения из указанного правила содержатся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 также даны разъяснения о том, что правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действия (бездействия) арбитражного управляющего, представлено кредиторам по текущим платежам. При этом кредитор по текущим платежам должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия затрагивают права такого кредитора, связанные непосредственно с очередностью и/или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о пересмотре определения от 31.10.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 о включении требования ФИО8 в размере 17 080 161,29 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «УралКраз» отменено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 являлся процессуальным правопреемником ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 в удовлетворении объединенных заявлений ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 079 939 руб. (требование №18), и заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 471 486 руб. (требование №19) отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО7 о замене кредитора ФИО9 в реестре требований кредитора должника отказано.

Действительно, на дату рассмотрения судом жалобы ФИО2 и ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6 указанные определения суда не вступили в силу, таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у указанных лиц права на обжалование действий конкурсного управляющего являются преждевременными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о возможности рассмотрения по существу в рамках обособленного спора жалобы ФИО2 и ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 для констатации наличия права на обжалование у лица, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве), указанным лицам необходимо обосновать существенность нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, носящими явно незаконный характер.

В то же время, ФИО2 и ФИО7, обращаясь в суд с жалобой, ограничились лишь формальной констатацией нарушений, допущенных конкурсным управляющим, при наличии судебного акта о признании сделки недействительной. Какие конкретные права и законные интересы ФИО2 и ФИО7 были нарушены (не смогли быть реализованы) в связи с заключением нового договора, в жалобе не раскрыто.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы определения суда об отказе в удовлетворении требования ФИО2 и об отказе в процессуальной замене ФИО7 вступили в силу, указанные лица не могут быть признаны лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


О.В. Рогожина