Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А60-8721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8721/2017
02 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2017 года.


           Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании задолженности.


В судебном заседании участвовали:

от истца:  ФИО2, представитель, доверенность от 31.10.2016 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2016 г.

          Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

           Истец по предложению суда представил  информационные расчеты. Суд приобщил документы к материалам дела.

           Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-59037/2017.

           Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

           Поскольку суд считает возможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела № А60-59037/2017, процессуальное основание для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствует, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Ответчик  просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска,  всех собственников недвижимости, находящейся на спорном земельном участке: ООО «ЗЦК «Московский Дельфинарий», ООО «Авеню Отель», ООО «Стерн», ООО «Наутилус», а также Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

Поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 51 АПК РФ процессуальных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Так, истцом представлены документы, свидетельствующие о применении в отношении всех арендаторов земельного участка одинакового способа расчета арендной платы; ответчиком же доказательств прямого влияния на экономические права и интересы третьих лиц обстоятельств, устанавливаемых в настоящем деле, не представлено, судом такого влияния не установлено.

Что касается ходатайства о привлечении к участию в деле МУГИСО, то, отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что Администрация города Екатеринбурга наряду с МУГИСО представляет интересы публичного собственника спорного земельного участка на основании Соглашения, подписанного с МУГИСО 31.03.2014 г.


          Администрация г. Екатеринбурга с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Кит Екатеринбург»  неустойку  в сумме 3 208 623 руб. 55 коп., начисленную в связи с просрочкой перечисления арендных платежей за период с июля 2015 г. по 30.11.2016 г., а также за просрочку оплаты арендной платы, взысканной на основании решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34449/2015. 

          Ответчик оспаривает размер начисленной неустойки, ссылаясь на неверное определение истцом площади доли земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ответчику; на неверное применение ставки арендной платы в отношении земельного участка под газовой котельной. Кроме того, ответчик ходатайствует о  снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушал представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

25.10.2004 г. между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Холдинговая компания «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды  № 5-626* земельного участка площадью 39692 кв.м. с  кадастровым  номером 66:41:0502060:0003, расположенного по адресу:  Екатеринбург, ул. Щербакова, предоставленного для строительства дворца водных аттракционов.

Срок действия договора установлен с 13.05.2004г. по 13.05.2007г. (п. 9.1 договора).

Договор   зарегистрирован  в установленном законом порядке (запись      № 66-01/01-350/2004-463 от 03.12.2004).

Согласно п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с регистрацией права собственности ответчика на часть объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с  кадастровым  номером 66:41:0502060:0003, дополнительными соглашениями от 04.04.2012 № 6, от 18.04.2012 № 7 права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.10.2004 № 5-626* в части доли земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, переданы от ЗАО «Холдинговая компания «Лидер» ООО «КИТ Екатеринбург».

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором   не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.  Начиная с 01.01.2012 г.  арендная плата вносится  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (постановление Правительства Свердловской области  от 30.12.2011 г. № 1855-ПП). 

Согласно п. 6.2 договора аренды  за нарушение сроков перечисления  арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных своевременно сумм за  каждый день просрочки.  

Поскольку  общество  пользовалось арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца арендная плата  за период с июля 2015 г. по ноябрь  2016 г. внесена  ООО «КИТ Екатеринбург» несвоевременно, что  и послужило основанием для начисления ответчику пеней за период с 11.07.2015 г. по 18.07.2017 г.

 Кроме того, истец начислил ответчику пени  за период с 01.09.2015 г. по 16.02.2016 г. в связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.11.2015 г. по делу № А60-34449/2015.

          Всего истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 3 208 623 руб. 55 коп.

Суд полагает, что  требования истца подлежат удовлетворению частично,  в сумме 3 039 812 руб. 89 коп., при этом  исходит из следующего.

          Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Поскольку условие об ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрено договором аренды, а факты несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждены документально, суд считает неустойку предъявленной обоснованно.

          Вместе с тем, при расчете площади земельного участка, которым пользовался ответчик в период с 01.07.2015 г., истец необоснованно не учел выданное ООО «КИТ Екатеринбург» 01.12.2014 г. разрешение на строительство здания дельфинария общей площадью 7786 кв.м. (копия имеется в материалах дела), величина которой при определении доли ответчика должна была учитываться как в составе площадей объектов, принадлежащих ответчику,  так и в общей сумме площадей объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

          Из расчетов истца следует также, что с 05.11.2015 г. площадь используемого ответчиком земельного участка определялась исходя из соотношения площадей объектов недвижимого имущества (за исключением площади дельфинария) к величине площади земельного участка, составляющей 33298 кв.м. (39692 – 6394); к определенной таким образом доле прибавлялась также площадь части земельного участка, выделенного под дельфинарий – 6394 кв.м.

          Между тем, договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0502060:0003 площадью 6394 кв.м. между ответчиком и ООО «ЗЦК «Московский дельфинарий» заключен 17.07.2015 г., при этом сведения о выделенной части земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что следует из кадастровой выписки о земельном участке  от 14.05.2015 г., имеющейся в материалах дела.

          Поскольку в силу ст. 6 ЗК РФ части земельных участков являются объектами земельных отношений, суд считает правомерным  такой способ определения используемой ответчиком площади земли.

          Однако, по мнению суда, такой способ расчета следовало применять с 16.07.2015 г., то есть с даты фактического выделения части земельного участка под дельфинарий, поскольку, как указано выше, разрешение на строительство дельфинария было получено ответчиком еще в декабре 2014 г.

           С 11.11.2016 г. на величину площади земельного участка под зданием дельфинария, 6394 кв.м., ответчику обоснованно прекращено начисление арендной платы, поскольку 11.11.2016 г. за ООО «ЗЦК «Московский дельфинарий» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (здание дельфинария). Кроме того, между МУГИСО и ООО «ЗЦК «Московский дельфинарий» 04.04.2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5-626* от 25.10.2004 г., действие которого распространено сторонами на период с 11.11.2016 г. и предметом которого является часть земельного участка площадью 6394 кв.м.

           Таким образом, с 11.11.2016 г. по 30.11.2016 г. расчет истцом обоснованно производился исходя из соотношения площадей объектов недвижимости (за исключением площади дельфинария) к площади земельного участка в размере 33298 кв.м.

            Проверив расчет истца, суд установил также необоснованное применение истцом при исчислении арендной платы за долю земельного участка под газовой котельной ставки 6,4 % от кадастровой стоимости, предусмотренной для земель под объектами обрабатывающего производства, вместо 2,4 % от кадастровой стоимости для земель под объектами коммунального хозяйства.

            По мнению суда, правомерность применения ставки 2,4 % подтверждается назначением объекта, служащего для обеспечения иных находящихся на земельном участке объектов тепловой энергией.

             Изложенным выше выводам суда соответствует представленный истцом по предложению суда информационный расчет № 4, в котором арендные платежи за период с 01.07.2015 г. по 16.07.2015 г. начислены исходя из соотношения площадей объектов недвижимости с учетом строительной площади дельфинария к общей площади арендуемого земельного участка 39692 кв.м.; за период с 17.07.2015 по 10.11.2016 г. - исходя из соотношения площадей объектов недвижимости за исключением площади дельфинария к площади земельного участка 33298 кв.м. плюс площадь части земельного участка под дельфинарием - 6394 кв.м., за период с 11.11.2016 г. по 30.11.2016 г. – без площади дельфинария и земельного участка под ним. С учетом начисленных таким образом арендных платежей и дат их оплаты размер неустойки за период с 11.07.2015 г. по 18.07.2017 г. составляет 2 954 864 руб. 09 коп., а с учетом пеней в сумме 84 948 руб. 80 коп., начисленных на ранее взысканную в рамках дела № А60-34449/2015 задолженность – 3039812 руб. 89 коп.

          Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 039 812 руб. 89 коп.

    Довод ответчика о том, что выделение из общей площади арендуемого участка  площади участка под дельфинарием не соответствует приведенной в п. 5 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 г. № 1855-ПП, формуле расчета арендной платы применительно к случаю предоставления земельного участка в арену с множественностью лиц на стороне арендатора, не принят судом во внимание исходя из следующего.

 В п. 5 Положения предусмотрен порядок расчета для случаев, когда принадлежащие разным лицам объекты недвижимости находятся на неделимом земельном участке. В рассматриваемом же случае под дельфинарий выделена индивидуально определенная часть арендуемого земельного участка площадью 6394 кв.м., что закреплено в договоре субаренды от 17.07.2015 г., прошедшем регистрацию в установленном законом порядке. Как указано выше, сведения о части земельного участка указанной площадью внесены в ГКН, а разрешение на строительство здания дельфинария от 05.11.2015 г. выдано ООО «ЗЦК «Московский дельфинарий» уже с учетом части отведенного под него земельного участка площадью 6394 кв.м. Поскольку, как указано выше, часть земельного участка в силу ст. 6 ЗК РФ является объектом земельных отношений, расчеты Администрации по определению долей арендаторов исходя из оставшейся после выделения части участка под дельфинарий площади земли, по мнению суда, являются верными.

 Не подлежит принятию во внимание довод истца о необоснованности применения в отношении земельного участка под газовой котельной ставки, предусмотренной для земель под объектами коммунального хозяйства, поскольку, как указано выше, при выборе ставки следует исходить из назначения расположенного на земельном участке объекта. Поскольку газовая котельная используется для отопления иных находящихся на земельном участке объектов,   в отношении земельного участка под ней следует применять предусмотренную постановлением № 1855-ПП ставку 2,4% от кадастровой стоимости. При этом ссылка истца на судебные акты по делу № А60-48415/2016 как на пример аналогичной судебной практики, подтверждающей его позицию, не принята во внимание, поскольку в указанном деле разрешался вопрос о том, какую ставку применять в отношении доли земельного участка, соответствующей площадям мест общего пользования в торгово-развлекательном центре, и судами установлено, что применяемая к такой доле ставка должна соответствовать ставке в отношении доли, приходящейся на торговые помещения. В рассматриваемом же деле разрешается вопрос о ставке платы, применимой к доле участка под отдельно стоящим зданием газовой котельной. При этом истец в противоречие своей позиции о необходимости применения ставки, установленной для объекта, занимающего наибольшую площадь земельного участка (9% под аквапарки) фактически применяет в отношении доли под газовой котельной ставку 6,4 %, установленную для участков под объектами обрабатывающего производства.

  Довод ответчика  о явной несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом не принимается.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Факт погашения ответчиком задолженности по оплате арендных платежей на момент судебного заседания о наличии оснований для снижения неустойки, по мнению суда, не свидетельствует, поскольку, как следует из расчета, арендная плата за 2015 г. оплачена ответчиком только в 2016-2017 г.г., а арендная плата за 2016 г. – только в июле 2017 г. Вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-34449/2015 от 16.11.2015 г. исполнено ответчиком только 16.02.2016 г.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, реализуемым применительно к субъектам предпринимательской деятельности лишь в исключительных случаях и при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не представлено, суд в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ответчику отказывает.

        В порядке распределения судебных расходов с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину  в размере   36 989 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


          Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

          2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Администрации города Екатеринбурга  (ИНН <***>, ОГРН <***>)   неустойку в сумме  3 039 812  руб. 89 коп.

          3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 989 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае, если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Г.Н. Подгорнова