Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А42-5214/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5214/2024
город Мурманск
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (ул. Бредова, д. 5, оф. 2, г. Апатиты, Мурманской области, 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г.Апатиты, Мурманская область, 184209; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 03.05.2024 № 42, при участии в судебном заседании представителей: заявителя – директора ФИО1, ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Имандра») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предписания от 03.05.2024 № 42.

В обоснование требования заявитель указал, в том числе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что проезд предназначен для обслуживания жилого дома и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве с заявленным требованием не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Имандра» поддержала позицию, изложенную в заявлении.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило; заявлений, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Имандра» осуществляет управление МКД № 15 по ул. Жемчужная в г. Апатиты Мурманской области на основании договора управления № 15/01-20 от 24.12.2019.

Должностным лицом Управления 03.05.2024 в период с 12 час. 27 мин. по 12 час. 43 мин. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) на основании задания от 02.05.2023 № 97, выданного начальником Управления, проведено выездное обследование придомовой территории многоквартирного дома № 15 по ул. Жемчужная в части выявления дефектов дорожного покрытия на дворовом проезде, в ходе которого установлено, что имеются разрушения искусственного покрытия (ямы) напротив подъездов № 4 и № 5, возле подъездов 1, № 6, № 9, № 10, между подъездами № 7, № 8, № 5, № 6.

Результаты выездного обследования отражены в соответствующем акте от 03.05.2024 № 198, протоколе осмотре от 03.05.2024 № 97 с приложенной фототаблицей.

Посчитав, что действия Общества, выраженные в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, приводят к нарушению пункта 8.3.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 № 548, Управление выдало ООО «УК «Имандра» предписание от 03.05.2024 № 42 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием Управления, ООО «УК «Имандра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 26.04.2016 № 294, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, структурным подразделением администрации города Апатиты, созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Апатиты в жилищной сфере.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в данном случае проверка могла быть проведена в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований для проведения проверки в порядке положений Закона № 248-ФЗ и, соответственно, выдаче оспариваемого предписания.

Также при принятии решения суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим таком доме.

В соответствии частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленение и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) МКД № 15 по ул. Жемчужная в г. Апатиты расположен на земельном участке (кадастровый номер 51:14:0020507:3) с разрешенным использованием: для жилой застройки.

Вместе с тем, межевание земельного участка, на котором расположен МКД, не проводилось, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как указывает заявитель, спорный проезд эксплуатируется жителями многоквартирных домов № 15 и № 17 по ул. Жемчужная, образующие между собой жилой комплекс МКД, также проезд используется для подъезда к зданию № 4 по ул. Комсомольская и является сквозным.

Обследование земельного участка проводилось Управлением в одностороннем порядке, из представленных Управлением документов (акта, протокола осмотра, фотоматериала, выписки из ЕГРН) невозможно сделать однозначный вывод, что территория земельного участка, на котором выявлены нарушения дорожного покрытия, относится к придомовой территории спорного МКД, и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по содержанию обследованной территории, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что платежным поручением № 791 от 06.06.2024 заявителем в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению за счет Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

признать незаконным предписание № 42 от 03.05.2024 Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра».

Взыскать с Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Алексина Н. Ю.