Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А32-49431/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49431/2024
г. Краснодар
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения от 30 января 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Политэкс-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Газпром бурение», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Политэкс-НН», г. Нижний Новгород (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Газпром бурение», г. Москва (далее – ответчик), о взыскании задолженности по оплате за товара, поставленный по договору поставки № 460-КР/22 от 31.05.2022 г. в размере 2 230 200 руб., неустойку за период с 12.07.2024 г. по 21.11.2024 г. в размере 31 860,29 руб., неустойки, начиная с 13.08.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 36 837 руб. (с учетом уточнения иска определением суда от 27.11.2024 г.).

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что 14.01.2025 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой долга истец просит уменьшить размер основной задолженности и в связи с увеличением периода взыскания неустойки просит увеличить их размер.

22.01.2025 г. от ответчика поступил отзыв, в котором последний не согласен с отнесением истцом заявленной суммы задолженности к договору поставки № 460-КР/22 от 31.05.2022 г. ссылаясь на отнесение данной задолженности к иному договору поставки - № 1162-КР/23 от 01.11.2023 г.

27.01.2025 г. на основании отзыва ответчика от истца поступило дополнение к ранее направленному уточнению иска, в котором последний уточнил, что исковые требования в уточненной редакции от 14.01.2025 г. заявлены по договору поставки № 1162-КР/23 от 01.11.2023 г., в исковом заявлении истец ошибочно сослался на договор поставки № 460-КР/22 от 31.05.2022 г. К данному дополнению истцом приложен соответствующий договор поставки.

Рассматривая ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству об уточнении от 14.01.2025 г. с учетом дополнения к нему от 27.01.2025 г., истец просит суд взыскать задолженность по оплате за товара, поставленный по договору поставки № 1162-КР/23 от 01.11.2023 г. в размере 1 783 800 руб., неустойку за период с 12.07.2024 г. по 13.01.2025 г. в размере 37 766,34 руб., неустойку, начиная с 14.01.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 36 837 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что ходатайство соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ходатайство удовлетворено.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1162-КР/23 от 01.11.2023 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 2.1 договора оплата 100% стоимости товара производится через 90 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 3 035 640 руб.

Однако ответчиком произведена лишь частичная оплата поставленного товара. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2024 г. № 1-095 с требованием оплатить задолженность.

Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор поставки № 1162-КР/23 от 01.11.2023 г.;

- подписанные ответчиком без возражений УПД: № 94 от 31.01.2024 г., № 1407 от 27.12.2023 г., № 442 от 29.03.2024 г., № 305 от 06.03.2024 г., № 439 от 29.03.2024 г., № 440 от 29.03.2024 г., № 441 от 29.03.2024 г., № 443 от 29.03.2024 г.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными и обоснованными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1162-КР/23 от 01.11.2023 г. в размере 1 783 800 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.07.2024 г. по 13.01.2025 г. в размере 37 766,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8. договора, за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Суд, проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет составлен арифметически и методологически верно.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в размере 713 734,51 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начиная с 14.01.2025 г. до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ. В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону с учетом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром бурение», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Политэкс-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 1162-КР/23 от 01.11.2023 г. в размере 1 783 800 руб., неустойку за период с 12.07.2024 г. по 13.01.2025 г. в размере 37 766,34 руб., неустойку, начиная с 14.01.2025 г. из расчета 0,01% от долга по день его фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 31 216 руб.

Возвратить АО «Политэкс-НН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 621 руб., оплаченную по платежному поручению № 1529 от 15.08.2024 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий