Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-6477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6477/2022


Дата принятия решения – 16 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Армавир, (ОГРНИП 320237500174108, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 160 837 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнений)

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных треюбований - УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», Федеральная служба судебных приставов ОСП №3 г. Набережные Челны, с участием представителей:

от истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Армавир - ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», Федеральная служба судебных приставов России отделение судебных приставов №3 г. Набережные Челны - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Армавир обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо", г.Набережные Челны об обязании произвести возврат денежных средств по договорам лизинга в размере 4 752 058,45 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле третьими лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», Федеральная служба судебных приставов России отделение судебных приставов №3 г. Набережные Челны.

Представитель истца на судебном заседании 09.11.2022 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, с представлением развернутого расчета заявленных требований, просит с ответчика суммы убытков в размере 4 160 837 руб. 68 коп., принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (л.д. 78).

Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 (правопредшественник истца) обратилась в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Авто-Кредо» об обязании заменить автомобили, приобретенные по договорам лизинга № 17-13655-ДЛ № 17-13656-ДЛ, №17-13657-ДЛ от 15.08.2017 на автомобили надлежащего качества с аналогичными характеристиками в связи с аннулированием регистрации транспортных средств ввиду признания паспортов транспортных средств необоснованного выданными.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.02.2019 по делу № А40-237257/18 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд решил:

«Обязать ООО АВТО КРЕДО заменить автомобиль бортовой марка модель ТС 689940, год изготовления 2016, кузов (кабина. прицеп) 646000Н2466444, рабочий объем двигателя, куб.см 11762, тип двигателя дизельный, шасси XTC651170H1359703, цвет кузова (кабина, прицепа) синий, модель, № двигателя 740620 H 2853768, мощность двигателя, л.с. (кВт) 280 (206), идентификационный номер XK7689940G0000202, ПТС 18 ОС 106936,дата выдачи ПТС 28.08.2017 г., поставленный по договору купли-продажи № 17-13655-ДКП от 15.08.2017 г. на автомобиль бортовой надлежащего качества с аналогичными характеристиками.

Обязать ООО АВТО КРЕДО заменить автомобиль бортовой марка модель ТС 689940, год изготовления 2016, кузов (кабина. прицеп) 646000Н2469364, рабочий объем двигателя, куб.см 11762, тип двигателя дизельный, шасси XTC651173H1361680, цвет кузова (кабина, прицепа) синий, модель, № двигателя 740620 H 2854673, мощность двигателя, л.с. (кВт) 280 (206), идентификационный номер XK7689940G0000202, ПТС 18 ОС 106990,дата выдачи ПТС 04.09.2017 г., поставленный по договору купли-продажи № 17-13656-ДКП от 15.08.2017 г. на автомобиль бортовой надлежащего качества с аналогичными характеристиками.

Обязать ООО АВТО КРЕДО заменить автомобиль бортовой марка модель ТС 689940, год изготовления 2016, кузов (кабина. прицеп) 646000Н2469385, рабочий объем двигателя, куб.см 11762, тип двигателя дизельный, шасси XTC651173H1361681, цвет кузова (кабина, прицепа) синий, модель, № двигателя 740620 H 2854858, мощность двигателя, л.с. (кВт) 280 (206), идентификационный номер XK7689940G00002052, ПТС 18 ОС 106991,дата выдачи ПТС 04.09.2017 г., поставленный по договору купли-продажи № 17-13657-ДКП от 15.08.2017 г. на автомобиль бортовой надлежащего качества с аналогичными характеристиками.».

02.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 скончалась, правопреемником ее долей (1/2) по договорам лизинга № 17-13655-ДЛ № 17-13656-ДЛ, №17-13657-ДЛ от 15.08.2017 стал супруг индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №23АВ0932514.

28.09.2020 транспортные средства по договорам лизинга № 17-13655-ДЛ № 17-13656-ДЛ, №17-13657-ДЛ от 15.08.2017 были изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга от 28.09.2020.

15.03.2022 ИП ФИО2 в рамках дела № А40-237257/18 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем замены требования об изъятии предмета в натуре на взыскание его стоимости 4 752 058 руб. 45 коп. Заявление мотивировано тем, что в процессе исполнения решения суда службой судебных приставов в рамках исполнительного производства и из пояснений руководства ООО «Авто-Кредо» стало известно об отсутствии возможности у ответчика исполнить решение суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № А40 - 237257/18 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 160 837 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнений), представляющих величину денежных средств, выплаченных правопредшественником истца по договорам лизинга от 15.08.2017№ 17-13655-ДЛ, № 17-13656-ДЛ, №17-13657-ДЛ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинноследственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.02.2019 по делу № А40-237257/18 установлен факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также в связи с тем, что факт выплаты денежных средств по договорам лизинга № 17-13655-ДЛ № 17-13656-ДЛ, №17-13657-ДЛ от 15.08.2017 в размере 4 160 837 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС22-6119 от 11.10.2022, согласно которой судам следует учитывать следующее.

Обществу предоставлено право предъявлять требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь, в связи с чем выводы судов о том, что с признанием удовлетворением иного иска по заявленному предмету осуществлена защита, а удовлетворение требований в ином деле по заявленному предмету приведет к неосновательному обогащению истца, являются ошибочными.

Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на компенсацию потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой были выведены активы, и о взыскании убытков с директора в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Армавир (ОГРНИП 320237500174108 , ИНН <***>) убытки в сумме 4 160 837 руб. 68 коп. и 43 804 руб.19 коп. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо", г.Набережные Челны справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 955,81 руб., уплаченной платежным поручением от 21.02.2022 № 779.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяГ.Ф. Абульханова