Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А12-23730/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-23730/2023

«07» мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «02» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования систем веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, онлайн участие.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульские Технологии» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 09.02.2023 № 1339/01-2023 в размере 6 441 480 руб., неустойки за период 13.07.2023-25.09.2023 в размере 167 478,48 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 045 руб.

17.11.2023 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору от 09.02.2023 № 1339/01-2023 в размере 6 441 480 руб., неустойку за период с 13.07.2023 по 21.08.2023 в размере 89 659,98 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 по 29.11.2023 (на дату судебного заседания) в размере 184 773,41 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ  на общую сумму долга 6 441 480 руб. со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО «Тульские Технологии» сменило наименование на ООО «Технологический прогресс», что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 09.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Ньюбио» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тульские Технологии» (поставщик) был заключен договор поставки № 1339/01-2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование (далее по тексту - Оборудование), перечисленное в прилагаемой Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель осуществляет оплату Оборудования, на основании выставленного Поставщиком счета.

Пунктом 2.3 Договора сторонами согласованно, что Покупатель осуществляет оплату Оборудования в соответствии с прилагаемой Спецификацией № 1.

Согласно п. 2 Спецификации к договору поставки от 09.02.2023 № 1 (Спецификация) общая сумма настоящей Спецификации составляет 10 735 800 (десять миллионов семьсот тридцать пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 789 300 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп.

По условиям пункта 5 Спецификации порядок оплаты установлен в следующем порядке: предоплата за Оборудование в размере 60% от суммы Договора, Покупатель обязуется оплатить Поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Окончательный платеж за Оборудование в размере 40% от суммы Договора, Покупатель обязуется оплатить Поставщику в течение 3 (трех) банковских дней с получения уведомления о готовности Оборудования к поставке.

В соответствии с п. 6 Спецификации срок изготовления Оборудования: 95 (девяносто пять) рабочих дней с даты поступления Поставщику в полном объеме предоплаты по настоящей Спецификации и согласования чертежей Покупателем.

На основании счета от 18.02.2023 № 73, выставленного Покупателем, истцом 21.02.2023 произведена оплата ответчику аванса в качестве предоплаты на сумму 6 441 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2023.

Кроме того, между сторонами был подписан протокол разногласий от 15.02.2023, по условия которого п. 5.11 Договора был изменен в следующей редакции: при задержке поставки Оборудования Поставщиком более, чем на 30 календарных дней. Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и потребовать возврата предоплаты.

14.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 3560/2023 с требованием в срок до 25.08.2023 произвести возврат перечисленного аванса, поскольку ответчиком обязательств по условиям договора выполнено не было. Также ответчику было сообщено об одностороннем отказе от договора.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

Истолковав условия Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая то, что наряду с обязательством ответчика поставить оборудование Договор содержит также и его обязательство изготовить последнее, суд приходит к выводу, что заключенная сторонами сделка имеет одновременно признаки и договора поставки, и договора подряда, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются одновременно нормами главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, письмом от 14.08.2023 истец уведомил ответчика о расторжении Договора с момента получения данного письма ответчиком.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчик изготовил спорное оборудование, в том числе на дату вынесения настоящего решения суда, в материалы дела не представлено.

При этом суд критически относится к доказательствам представленным ответчиком (уведомлению о готовности оборудования к отгрузке, счету на оплату окончательного платежа, накладной на передачу готовой продукции в места хранения, карточке счета № 43), поскольку указанные документы, являясь односторонними, в условиях возражений истца, который в ходе развития спорной ситуации предпринимал безрезультатные попытки к осмотру изготавливаемого оборудования и установления его судьбы, не могут являться достаточными доказательствами для подтверждения юридического факта изготовления последнего.

Учитывая изложенное, суд предложил сторонам провести осмотр спорного оборудования, возложив обязанность по его организации на ответчика (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024).

Между тем, ответчик доказательств направления каких-либо уведомлений в адрес истца с указанием места и времени такого осмотра суду не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от проведения предложенного сторонам осмотра.

Поскольку диспозиция ст. 715 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от исполнения договора подряда и ранее согласованного в нем срока выполнения работ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил 14.08.2023 подобный отказ в отношении Договора.

При этом суд отдельно отмечает, что отсутствие доказательств наличия результата спорных работ на момент вынесения настоящего решения и уклонение ответчика от организации его осмотра, суд расценивает в качестве достаточных для вывода о том, что уже на 14.08.2023 у истца имелись основания для расторжения Договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

В таком случае, Договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения на основании норм п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Ответчиком доказательств поставки истцу спорного товара, а равно доказательств возврата полученного аванса в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за сет истца в размере 6 441 480 руб.,

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств возврата указанного неосновательного обогащения суду не представил.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет в полном объеме заявленное исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 441 480 руб., составляющих непокрытый встречным исполнением аванс.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 по 29.11.2023 (на день судебного заседания) в размере 184 773,41 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ  на общую сумму долга 6 441 480 руб. со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установление судом  факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на день вынесения решения суда (согласно расчету представленному ниже), а также указанные проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

6 441 480,00 р.

15.09.2023

17.09.2023

3
12,00

6 441 480,00 ? 3 ? 12% / 365

6 353,24 р.

6 441 480,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

6 441 480,00 ? 42 ? 13% / 365

96 357,48 р.

6 441 480,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

6 441 480,00 ? 49 ? 15% / 365

129 711,99 р.

6 441 480,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

6 441 480,00 ? 14 ? 16% / 365

39 531,27 р.

6 441 480,00 р.

01.01.2024

02.05.2024

123

16,00

6 441 480,00 ? 123 ? 16% / 366

346 361,55 р.

Сумма основного долга: 6 441 480,00 р.

Сумма процентов: 618 315,53 р.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку оборуждования по Договору, начисленной за период с 13.07.2023 по 21.08.2023, в размере 89 659,98 руб., в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора за задержку поставки Оборудования по вине Поставщика Покупатель имеет право потребовать компенсацию в размере 0,05 % от суммы фактически внесенной оплаты  за каждый рабочий день просрочки.

Производя расчет взыскиваемой неустойки за нарушение срока поставки истец руководствовался текстом Договора, которым стороны обменивались в электронном виде по средствам электронной почты и который в качестве начала исчисления срока выполнения работ по изготовлению спорного оборудования называл только момент поступления ответчику предоплаты в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что указанный текст отличен от его оригинала, подписанного сторонами.

В частности, п. 6 Спецификации к нему изложен в следующей редакции: срок изготовления Оборудования: 95 (девяносто пять) рабочих дней, с даты поступления Поставщику в полном объеме предоплаты по настоящей Спецификации и согласования чертежей Покупателем.

Кроме того, указанная Спецификация имеет п. 7, согласно которому срок предоставления чертежей для согласования оборудования со стороны поставщика: 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что чертежи были согласованы покупателем только 17.03.2023.

В таком случае, принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что на момент отказа истца от исполнения Договора срок исполнения обязательства по поставке оборудования не истек, в связи с чем, оснований для взыскания  спорной неустойки у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере  6 441 480 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 618 315,53 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в 6 441 480 руб., за период с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 56 045 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 968 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюбио» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 734 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                              А.В. Крайнов