Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А43-16722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16722/2021


г. Нижний Новгород 24 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-307), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП», г.Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, о взыскании 1685646руб. 00коп. страхового возмещения, 4000руб. 00коп. расходов по оплате досудебной оценки.

Определением суда от 09.09.2021 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, истец приобщил к материалам дела платежное поручение №985 от 24.09.2021 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 20000руб.00коп. стоимости судебной экспертизы.

Определением от 05.10.2021 производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альтернатива».

02.02.2022 экспертное заключение поступило в суд, согласно заключению эксперта №8402 от 24.01.2022 стоимость годных остатков автомобиля Scania R440LA, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 24.11.2020, составляет 1 204 500 руб. 00коп.

Определением от 03.02.2022 суд возобновил производство по делу.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец возразил против данного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика о вызове эксперта судом рассмотрено и отклонено.

Истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать 1621050руб. 00коп. страхового возмещения, 126420руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 16.02.2022, а далее по день фактического исполнения обязательства, 4000руб. 00коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 20000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Уточнение принято судом к рассмотрению в части взыскания 1621050руб. 00коп. страхового возмещения, расходов на досудебную оценку в сумме 4000руб. 00коп. и судебную оценку в сумме 20000руб. 00коп., в части взыскания 126420руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 16.02.2022 судом не рассматривается и не принимается в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истцом не заявлялось, является новым и должно быть в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено в самостоятельном порядке.

Аналогичная позиция выражена в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее, 08.09.2020 ООО «Оранж-Логистик» (страхователь) застраховало в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Scania R440LA, государственный регистрационный номер <***> по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом № SYS 1795100104 сроком действия с 11.09.2020 по 10.09.2021.

Выгодоприобретателем является ООО «Оранж-Логистик». Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 45000руб. 00коп.

24.11.2020 в период действия договора автомобилю Scania R440LA, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.11.2021.

09.12.2020 ООО «Оранж-Логистик» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, 18.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ООО «Оранж-Логистик» о дальнейшем урегулировании указанного убытка на условиях «полная гибель», страхователю предложено два варианта урегулирования:

Вариант №1 - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису «РЕСО-авто», при условии передачи транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1 Правил), выплата страхового возмещения может составить 3777000руб. Расчёт страхового возмещения: страховая сумма - 3 822 000руб.; франшиза - 45 000 руб.

Вариант №2 - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису «РЕСО-авто», за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остаётся у страхователя (пункт 12.21.2 Правил). Выплата страхового возмещения может составить 969000руб. Расчёт страхового возмещения: страховая сумма - 3 822 000руб.; франшиза - 45000руб.; стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составит не менее 2808000 руб.

ООО «Оранж-Логистик» выбрало вариант урегулирования на условиях «полной гибели» согласно пункт 12.21.2. Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила), при котором поврежденное транспортное средство остается в собственности страхователя.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 26.03.2021 платежным поручением №200253 страховое возмещения в сумме 951 450 руб. 00коп.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, а стоимость годных остатков завышенной ООО «Оранж-Логистик» обратилось в ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» для определения реальной стоимости годных остатков автомобиля Scania R440LA, государственный регистрационный номер <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от 24.11.2021.

Согласно экспертному заключению №69/03/21 от 31.03.2021 стоимость годных остатков после ДТП от 24.11.2021 автомобиля Scania R440LA, государственный регистрационный номер <***> составляет 1139904руб. 00коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 4000руб., что подтверждается платежным поручением №270 от 05.04.2021.

Претензией №233 от 05.04.2021 ООО «Оранж-Логистик» обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1685646руб. (3822000руб. (страховая сумма) - 45 000 руб. (франшиза) - 1139904руб. (стоимость годных остатков) - 951450 руб. (выплаченная неоспариваемая сумма страхового возмещения)), приложив экземпляр экспертного заключения.

26.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 N 4015-1 Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания полиса страхования, правила страхования средств автотранспорта, утвержденные 13.04.2020, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из анализа полиса страхования следует, что существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что автомобиль в результате ДТП от 24.11.2020 получил механические повреждения, которые привели к "полной гибели" транспортного средства, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Согласно пункту 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (пункт 12.21.1),

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2).

В порядке пункта 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя (собственника).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали вариант пункта 12.21.2, при котором страхователю выплачивается страховая сумма за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения №69/03/21 от 31.03.2021 о стоимости годных остатков, согласно которому стоимость годных остатков равна 1139904руб., в связи с чем в пользу страхователя подлежит доплата в размере 1685646руб. (3822000руб. (страховая сумма) - 45 000 руб. (франшиза) - 1139904руб. (стоимость годных остатков) - 951450 руб. (выплаченная неоспариваемая сумма страхового возмещения)).

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости годных остатков автомобиля, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля Scania R440LA, государственный регистрационный номер О666ЕТ1522.

Согласно экспертному заключению №8402 от 24.01.2022, выполненному экспертом, стоимость годных остатков автомобиля Scania R440LA, государственный регистрационный номер О666ЕТ1522, составляет 1204500руб. 00 коп.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для его критической оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в 45000руб. 00коп., ранее оплаченным страховщиком страхового возмещения в общей сумме 951450руб. 00коп., стоимости годных остатков 1204500руб. 00 коп., страховой суммы в размере 3822000руб. 00коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 1621050руб. 00коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 4000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы №69/03/21 от 31.03.2021 по определению восстановительного ремонта.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки подтвержден платежным поручением №270 от 05.04.2021 на сумму 4000руб. 00коп.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 05.10.2021 было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 20000руб. 00коп. относятся на истца.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Нижний Новгород, 20000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №985 от 24.09.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1621050руб. 00коп. страхового возмещения, 4000руб. 00коп. расходов по досудебной оценки, 20000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, 29251руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 605руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №467 от 20.05.2021.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 20000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №985 от 24.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина