Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А56-21521/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21521/2025
19 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.А. Игнатьева

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (191015, Санкт-Петербург, Суворовски пр., д. 61а, а/я 27)

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой Службы № 25 по Санкт-Петербургу (197136, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>),

о признании недействительным постановление о наложении ареста на имущество

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2025,

установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой Службы № 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным постановление о наложении ареста на имущество.

Определением арбитражного суда от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой». Производство по делу№А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56- 27130/2019.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019. Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМКАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019. Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», конкурсным управляющим ОАО «Метрострой» утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 по обособленному спору № А56- 432/2019/ж.17 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в: 1) длительном проведении инвентаризации имущества должника; 2) непринятии мер по сдаче в аренду стадиона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр. 11/7, литера А, на более выгодных условиях; ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой.

Определением от 14.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56 432/2019/сд.51,61 суд признал инвестиционный договор №1 от 27.09.2011, заключенный между ООО «Метропаркинг» и ОАО «Метрострой», недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки; обязал ООО «Метропаркинг» возвратить в конкурсную массу должника: 1) здание спортивного клуба с кадастровым № 78:07:0003176:76 площадью 37.219.8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 4; 2) здание холодильной станции с кадастровым № 78:07:0003176:78, площадью 246.7 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 5; 3) здание блочной трансформаторной подстанции с кадастровым № 78:07:0003176:79, площадью 36.4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 11/7, строение 6.

Дополнительным определением от 29.07.2024 суд первой инстанции признал недействительными сделками акты зачета встречных требований № 160 от 29.09.2017, № 232 от 29.12.2017 и № 35 от 30.03.2018, подписанные между ООО «Метропаркинг» и ОАО «Метрострой»; признал недействительной сделкой действия по распределению результатов инвестиционной деятельности по инвестиционному договору № 1 от 27.09.2011.

Как стало известно конкурсному управляющему из уведомления регистрирующего органа от 02.11.2024 о приостановлении государственной регистрации прав, в отношении объекта кад. 78:07:0003176:76-78/011/2024-30, 78:07:0003176:78-78/011/2024-5 зарегистрирован арест на имущество, в отношении которого владение, пользование и распоряжение осуществляется с разрешения и под контролем налогового органа на основании постановления МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 17.09.2024 № 19, протокола МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу об аресте имущества налогоплательщика от 19.09.2024, что препятствует проведению регистрационных действий.

Ввиду указанных ограничений имущество не может быть зарегистрировано за Должником, что препятствует приведению исполнению судебных актов и реализации имущества Должника.

При этом ранее в ответ на запрос конкурсного управляющего в ответе от 21.11.2024 № 18-11/19590@ МИФНС № 25 сообщила, что по организации ООО "МЕТРОПАРКИНГ" ИНН<***> в соответствии со ст.77 НК РФ вынесено постановление об аресте имущества №19 от 17.09.2024.

Данное постановление вынесено до вступления в силу Решения Арбитражного суда от 02.10.2024 №А56-65475/2023. Конкурсным управляющим подана жалоба в УФНС РФ, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2024 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А56 432/2019/сд.51,61 до рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и дополнительное определение от 29.07.2024 по делу № А56 432/2019/сд.51,61 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения; отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56 432/2019/сд.51,сд.61.

24.02.2025 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024, дополнительное определение от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-432/2019/сд.51,61 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг», ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 04.07.2024 и дополнительного определения от 29.07.2024 по этому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2024, отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-65475/2023 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-65475/2023 оставлено в силе.

По мнению заявителя, МИФНС РФ осуществляет бездействия по сохранению ареста, ссылаясь в своем письме от 03.03.2025 на наличие у предыдущего собственника по недействительной сделки налоговой задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии Положением об Управлении (приложение № 66 к Приказу Росреестра от 06.04.2023 №П/0117 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации»), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о регистрации, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации.

Как следует из представленных материалов, по данным ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта 20.03.2025 зарегистрировано право собственности ОАО «Метрострой», также зарегистрирована ипотека от 20.03.2025 за номером 78:07:0003176:78-78/011/2025-16 на основании постановления №19 от 17.09.2024 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) и на основании письма МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу о замене мер с ареста на залог.

11.03.2025 в Управление ОАО «Метрострой» представлены документы на государственную регистрацию права собственности на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 по делу № A56-432/2019.

18.03.2025 по результатам правовой экспертизы государственная регистрация приостановлена по основаниям, изложенным в уведомлении.

18.03.2025 Обществом представлены дополнительные документы.

20.03.2025 Управлением произведена государственная регистрация права собственности Общества на основании представленных документов.

26.09.2024 Управлением внесена запись об аресте в отношении вышеуказанного имущества на основании постановления №19 от 17.09.2024 о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

09.12.2024 Управлением внесены изменения в запись об обременении на основании письма МИФНС №25 по Санкт-Петербургу о замене мер с ареста на залог. Указанный залог возник в силу закона в соответствии с положениями ст. 73 HK РФ.

Таким образом, исполняя судебный акт от 24.02.2025 по делу №A56-432/2019 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, запись о залоге была сохранена ввиду отсутствия оснований для ее погашения.

Запись об обременении в виде ипотеки за номером 78:07:0003176:78-78/011/2024-8 погашена 20.03.2025, в связи с переносом ее в порядке п. 147 Приказа Росреестра от 07.12.2023 №П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» при проведении государственной регистрации перехода права на объект недвижимости, заложенный по договору об ипотеке, одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на заложенный объект недвижимости к приобретшему его лицу (лицам) формируется новая запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Обществом не представлено законных и обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконного бездействия Инспекции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяИгнатьева А.А.