Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А65-6746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6746/2021

Дата принятия решения – 01 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 172 192 рублей 30 копеек убытков, понесенных несвоевременным снятием обременения,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Основа», общества с ограниченной ответственностью «ПромПласт», Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2019, генеральной доверенности от 17.05.2019, доверенности в порядке передоверия от 26.07.2019, диплом,

от третьих лиц:

- ООО «Основа» – ФИО4 по доверенности от 17.03.2021, диплом,

- ООО «ПромПласт»- не явились, извещены,

- Банк ВТБ (ПАО) – не явились, извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ", г.Зеленодольск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 3 172 192 рублей 30 копеек убытков, понесенных несвоевременным снятием обременения.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Основа», общество с ограниченной ответственностью «ПромПласт», Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании 29.07.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 2 534 892 рублей 48 копеек убытков.

Третьи лица (ООО «ПромПласт», Банк ВТБ (ПАО)) в суд не явились, извещены.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) направило по запросу суда расчет процентов по кредитному соглашению от 19.02.2019 № КР/182019-000154.

Арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «Основа» (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен договор №НКЛ-85160267 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 42-59), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 000 руб. с целью погашения текущей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №85150151 от 30.10.2015 в размере 274 407 000 руб. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №85150201 от 30.12.2015 в размере 55 593 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору банку было предоставлено следующее обеспечение:

1. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/1 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ООО «Торговый Двор».

2. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/20 от 27.07.2017, заключенному между ответчиком и ООО «ПромПласт».

3. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/21 от 27.07.2017, заключенному между ответчиком и истцом».

4. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/2 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ФИО5

5. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/3 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ФИО6

6. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85160267/4 от 30.12.2016, заключенному между ответчиком и ФИО7

7. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки МДИ-85160267/5 от 30.12.2016, заключенному между ПАО «ответчиком и ООО «Основа».

15.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №НКЛ-85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 60-79), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору банку было предоставлено следующее обеспечение:

1. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/1 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Основа».

2. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/2 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Основа».

3. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/3 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Торговый Двор».

4. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/14 от 15.03.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Основа».

5. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/14 от 02.05.2017, заключенному между ответчиком и ФИО5

6. Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/12 от 02.05.2017, заключенному между ответчиком и ФИО6.

Передача в залог банку недвижимого имущества по договору ипотеки №ДИ-85170011/13 от 02.05.2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7

20.02.2019г. между ООО «Основа» и ООО «УК «Союз» был заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 80-84), по условиям которого ООО «УК «Союз» приобрело следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 16:49:011915:174; земельный участок с кадастровым номером 16:49:011915:7; здание управления с кадастровым номером 16:49:012101:1122; строение (гараж) с кадастровым номером 16:49:012101:1120; строение с кадастровым номером 16:49:012101:1119; гараж с кадастровым номером 16:49:011915:49.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что вышеуказанное недвижимое имущество обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № ДИ-85160267/1 от 30 декабря 2016 г., заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-85160267 от 30.12.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Основа» (далее - НКЛ-2016) и по договорам ипотеки №ДИ-85170011/14 от 15 марта 2017 г., № ДИ-85170011/3 от 15 марта 2017 г., заключенным в счет обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85170011 от 15.03.2017 г. (далее - НКЛ-2017).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность ООО «УК «Союз» в течение трёх дней с момента подписания оплатить цену договора - 303 956 377 рублей -путём перечисления денежных средств в безналичном порядке в погашение задолженности ООО «Основа» по договору о невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2016 г. №НКЛ-85160267 на ссудный счёт Заемщика.

В соответствии с п. 2.1.3 договора купли-продажи Продавец (ООО «Основа») обязан в течение трёх дней с момента поступления оплаты по Договору, представить документы и осуществить все действия, необходимые для снятия обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Платежным поручением №88 от 20.02.2019г. на условиях пункта 3.2 договора купли-продажи ООО истец («УК «Союз») в пользу ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в счет досрочного погашения обязательств ООО «Основа» по договору невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85160267 в размере 303 956 377 рублей.

ООО «Основа» платежным поручением №416302 от 20.02.2019 на сумму 3 175 303,19 руб. была погашена задолженность по договору №НКЛ-85160267 от 30.12.2016.

Платежным поручением №67 от 20.02.2019 на сумму 50 994 271 рублей, платежным поручением №63 от 20.02.2019 на сумму 532 715 рублей 49 копеек ООО «Основа» осуществило полное досрочное погашение ссудной задолженности по договору №НКЛ-85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017.

Поскольку списание денежных средств, перечисленных в счет досрочного погашения кредита, произошло лишь 22.02.2019, ответчиком были начислены проценты в сумме 204 858,27 рублей по №НКЛ-2016, и 34 368,74 рублей по №НКЛ-2017. Сведения об остатке задолженности предоставлены ПАО «Сбербанк России» справкой от 26.02.2019 №SD0090774827 (т. 1 л.д. 93) (аналогичные обязательства были отражены в справке №172840 от 26.02.2019 т. 1 л.д. 94), которые были оплачены ООО «Основа» платежным поручением №86 от 27.02.2019 на сумму 34 368,74 руб. и №87 от 27.02.2019 на сумму 204 858,27 руб.

После списания указанных сумм со счета ООО «Основа» банком была выдана справка №SD0091217670 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 95), подтверждающая полное погашение кредитной задолженности, включая отсутствие обязательств по комиссионным и иным платежам, а также полное погашение текущих процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2019.

25.02.2019 третье лицо (ОО «Основа») направило письмо №8 (т. 1 л.д. 99), сопроводив им копию договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.02.2019, указав, что погашение кредита состоялось как по договору №НКЛ-85160267, так и по договору №НКЛ-85170011, в виду исполнения обязательств залог прекратился на основании положений пункта 1 ст. 352 ГК РФ и потребовал в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма направить представителя в Управление Росреестра по РТ с целью подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

04.03.2019 третье лицо обратилось с письмом №44 (т. 1 л.д. 100-162) к ответчику с требованием предоставить письмо о снятии обременении с заложенных объектов недвижимого имущества в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего обращения направить представителя банка с целью подачи совместного заявления в Управление Росреестра по РТ по вопросу погашения регистрационных записей о залоге в отношении объектов недвижимого имущества, а также обратиться в Межрайонную инспекцию ФНС №18 по Республике Татарстан с нотариально заверенным заявлением с целью погашения записей о залоге долей в уставном капитале истца и ООО «Управляющая компания «Союз».

11.03.2019 в адрес третьего лица (ООО «Основа») поступило письмо ответчика №8610-01исх/223 (т. 1 л.д. 108-109) о перераспределении платежей, поступивших по платежным поручениям №88 от 20.02.2019 и №67 от 20.02.2019, в одностороннем порядке начислена плата за досрочный возврат кредита. В погашении регистрационных записей об ипотеке по заложенным объектам недвижимости отказано.

Не согласившись с начислением комиссии за досрочное погашение кредитных обязательств, заемщик, а также поручители и залогодатели по договорам НКЛ-2016 и НКЛ-2017 обратились с исковыми требованиями к ответчику, в результате чего судами были приняты следующие решения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу №2-1597/2019 исковые требования ФИО8 и ФИО7 удовлетворены, судом установлено исполнение заемщиком ООО «Основа» обязательств по договорам №НКЛ-85160267 и №НК Л-85170011, признаны прекращенными поручительства ФИО8 и ФИО7, признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 по делу № 33-18551/2019 и Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 по делу № 88-4201/2020 решение оставлено без изменения.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по делу № 2-3816/2019 исковые требования ФИО6, ФИО5, к ПАО «Сбербанк России», ООО «Основа» в части прекращении поручительства, признании ограничения в виде ипотеки, залога прекращенными удовлетворены судом, было признано прекращенным поручительство ФИО5, отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу №А65-25078/2019 по иску ООО «Основа» к ПАО «Сбербанк России» признаны исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Основа" перед Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №НКЛ-85160267 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2016, исполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Основа» по договору №НКЛ-85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017; признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 8729,5 кв.м., с кадастровым номером 16:49:011915:174, по адресу: <...>,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственно-хозяйственных зданий, площадью 3756 кв.м., с кадастровым номером 16:49:011915:7, по адресу: <...>,

- нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 141,7 кв.м., с кадастровым номером 16:49:012101:1120, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных - 1 площадью 195,8 кв.м., с кадастровым номером 16:49:012101:1119, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей, в том числе подземных - 1, площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 16:49:011915:49, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание (управления), количество этажей, в том числе подземных - 3, площадью 972,5 кв.м., с кадастровым номером 16:49:012101:1122, по адресу: <...>

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственно-хозяйственная деятельность, площадью 28 300 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010902:10, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: Здание АБК, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 988,8 кв.м., с кадастровым номером 16:20:170101:309, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 702 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010902:24, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: КПК и проходная, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 490,3 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010902:15, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, наименование: Зона ТР, количество с этажей, в том числе подземных - 2, площадью 10 622,6 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010902:17, по адресу: <...>,

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных - 2, площадью 1312 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010510:85, по адресу: <...>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, видразрешенного использования: эксплуатация нежилого здания, площадью 5040 кв.м., с кадастровым номером 16:49:010510:6, по адресу: <...>.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан, Зеленодольского городского суда было установлено, что ответчик неправомерно начислил комиссию за досрочное исполнение обязательств и неправомерно отказывался погашать регистрационные записи об ипотеке, в связи с чем, суды признали обязательства исполненными, а ограничения в виде ипотеки отсутствующими.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, то в связи с неправомерным отказом ответчика в признании обязательств по уплате кредита исполненными и, как следствие, неправомерным уклонением от снятия обременения в виде ипотеки истец был вынужден нести расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению с третьим лицом, Банком ВТБ (ПАО) по повышенной ставке в сравнении с той, которая была бы установлена в случае заключения договора залога.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для исполнения обязательств по договору купли-продажи между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключено кредитное соглашение от 19.02.2019 № КР/182019-000154 (далее - соглашение, кредитное соглашение) на сумму кредита 303 956 377 рублей (т. 1 л.д. 111-115).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению былизаключены договоры об ипотеке №КР/182019-000154-303 от 19.02.2019 междуПАО Банк ВТБ и ООО «Основа», №КР/182019-000154-304 от 19.02.2019 междуПАО Банк ВТБ и ООО «ПромПласт», №КР/182019-000154-307 от 04.08.2020.между ПАО Банк ВТБ и ООО «УК «Союз».

Пп. «а» п. 1.7.2 Кредитного соглашения №КР/182019-000154 предусмотрена обязанность Заемщика в течение 60 календарных дней с даты выдачи кредита обеспечить государственную регистрацию обременения ипотекой на объекты, представляемые в качестве обеспечения в пользу Банка ВТБ (ПАО), и предоставить кредитору подтверждающие документы. В соответствии с п. 1.4 кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту: 13,2 процентов годовых, с 11 рабочего дня с даты регистрации обременения ипотекой объектов недвижимости - 10,2% годовых.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 № КР/182019-000154-Д02 в кредитное соглашение № КР/182019-000154 от 19.02.2019 были внесены изменения: с 27 марта 2019 г. процентная ставка стала составлять 11,2 % годовых, с 11 рабочего дня с даты регистрации обременения недвижимости ипотекой в пользу Банка - 10,2 процентов годовых.

ООО «Основа» и ООО «ПромПласт» обратились в Управление Росреестра по РТ для регистрации договора купли-продажи, договоров ипотеки.

Истец и ООО «ПромПласт» обратились в Управление Росреестра по РТ для регистрации договоров ипотеки, однако государственная регистрация залога недвижимости, переданной в обеспечение по кредитному соглашению № КР/182019-000152 от 19.02.2020, заключенному между ООО «Основа» и ПАО Банк ВТБ, была приостановлена, а в последствии в связи с истечением срока приостановления в государственной регистрации ипотеки было отказано (уведомление от 04.03.2019 г. № 16/093/001/2019-2740,2742,2744,2745,2746; уведомление от 04.03.2019 г. №16/093/001/2019-2690, 2693, 2694, 2695, 2696; уведомление от 04.03.2019 г. №16/093/001/2019-2680, 2682, 2684, 2685, 2686; уведомление от 04.03.2019 г. №№16/093/001/2019-2672; уведомление от 04.03.2019 г. №16/093/001/2019-2709, 2710, 2711, 2712, 27313, 2715, 2716, 2717, 2718.2721, 2722, 2724; уведомление от 04.06.2019 г. №16/093/001/2019-2709; уведомление от 04.06.2019 №16/093/001/2019-2740, 2742, 2744, 2745, 2746).

Договор ипотеки №КР/182019-000154-303 от 19.02.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Основа» был зарегистрирован в Росреестре только 08.07.2020, после того, как решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 №А65-25078/2019 вступило в законную силу и записи об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк России» были погашены на основании вышеизложенного судебного акта.

Ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) на объекты недвижимого имущества, приобретённые ООО «УК «Союз» по договору купли-продажи от 20.02.2019 была зарегистрирована 20.07.2020.

Впоследствии, договор об ипотеке №КР/182019-000154-307 в пользу Банка ВТБ (ПАО) на вышеуказанное недвижимое имущество был заключён 04.08.2020 и зарегистрирован 21.08.2020.

Договор ипотеки №КР/182019-000154-304 от 19 февраля 2019 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПромПласт» был зарегистрирован - 17.08.2020 г. после погашения записей об ипотеке во время производства по делу № А65-27885/2019.

При этом процентная ставка по кредитному соглашению была уменьшена Банком «ВТБ» (ПАО) по соглашению сторон до 7,9% годовых 26.02.2020 г., что подтверждается Дополнительным соглашением №КР/182019-000154-304-Д07 от 25 февраля 2020 (т. 1 л.д. 141-146) к кредитному соглашению.

Таким образом, процентная ставка могла бы быть снижена с 18.04.2019, а фактически была снижена 26.02.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает обоснованной позицию истца о том, что в связи с преюдициально установленным неправомерным отказом ответчика в погашении записей об ипотеках на вышеуказанное недвижимое имущество, истец понес необоснованные затраты в виде уплаты в период с 18.04.2019 по 25.02.2020 (дата уменьшения процентной ставки по кредиту) в пользу ПАО «Банк ВТБ» процентов за пользование кредитом по ставке 11,2 процентов годовых, в то время как мог бы уплачивать по данному кредиту в ПАО «Банк ВТБ» проценты за пользование кредитом по ставке - 10,2 процентов годовых, в случае предоставления Банку «ВТБ» в залог недвижимого имущества.

Разница между оплаченными истцом процентами по кредитному соглашению за период с 18.04.2019 по 25.02.2020 исходя из процентной ставки 11,2 % годовых (28390795 рублей 73 копейки) и исходя из процентной ставки 10,2 % годовых (25855903 рубля 26 копеек) составляет 2 534 892 рубля 47 копеек, что подтверждено представленным третьим лицом (Банком ВТБ (ПАО) расчетом по запросу суда.

Соответственно, сумма убытков составляет 2 534 892 рубля 47 копеек.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что истец, будучи заинтересованной стороной, имел возможность регистрации последующего залога в пользу Банка «ВТБ».

Однако, Банк «ВТБ» очевидно не мог быть заинтересован в регистрации последующего залога и уменьшении ставки по кредиту, что привело бы к уменьшению доходности банка при фактическом отсутствии надлежащего обеспечения, поскольку в силу п.1 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Довод ответчика о том, что регистрация ипотеки могла не привести к уменьшению процентной ставки в связи с потенциальной возможностью несоблюдения истцом иных условий к ее снижению (в частности, ответчиком указано на выявленное из выписок о движении денежных средств совершение сделок, не одобренных Банком «ВТБ»), арбитражным судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер. Какие-либо доказательства наличия требований о повышении ставки, замечаний, претензий со стороны Банка «ВТБ», несмотря на то, что данная кредитная организация также имела доступ к операциям о движении денежных средств и предъявить таковые, материалы дела не содержат. Более того, после регистрации ипотеки на основании дополнительного соглашения от 25.02.2020 процентная ставка по кредиту была снижена до 7,9% годовых, что свидетельствует об отсутствии нарушений, препятствовавших снижению.

Также не способны явиться основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что, исходя из условий кредитных договоров, истцу должно было быть известно о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита. Как установлено судом общей юрисдикции и арбитражным судом, у истца имелись основания руководствоваться сведениями, предоставленными ответчиком, являющимся профессиональным участником кредитных правоотношений.

Доказательства оплаты истцом процентов на основании кредитного соглашения представлены в материалы дела. Банк ВТБ «ПАО» в ответе на запрос суда указало на отсутствие нарушение истцом графика погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Уплаченная истцом госпошлина, в виду уменьшения исковых требований, возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2534892 рубля 47 копеек убытков, 35674 рубля расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 3187 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А. С. Пармёнова