Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А65-12139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43193/2019

Дело № А65-12139/2018
г. Казань
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Ларионова А.А., доверенность от 05.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Лихоманенко О.А., Юдкин А.А.)

по делу № А65-12139/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй» (ОГРН 1121690022310, ИНН 1660167181) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании ущерба и расходов за услуги эксперта, с привлечением к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Резакова Антона Робертовича, г.Заинск, Ахмадеева Радика Ибрагимовича, г.Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй» (далее – истец, ООО «ИРР-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик 1, АО СК «Армеец»), к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик 2, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании с первого ответчика ущерба в размере 400 000 руб., услуг эксперта в размере 6 000 руб., о взыскании со второго ответчика ущерба в размере 680 700 руб., услуг эксперта в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Резаков А.Р., Ахмадеев Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, принят отказ от исковых требований. Производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, АО СК «Армеец» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что принятый судом отказ от исковых требований, мотивированный заключением соглашения о расторжении договора цессии, противоречит закону и нарушает права ответчиков, совершен со злоупотреблением правом. По мнению заявителя, рассмотрение дела по существу не выгодно для истца, поскольку судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждена необоснованность исковых требований. Полагает, что целью заключения соглашения о расторжении договора цессии являлось искусственное изменение подведомственности экономического спора и возможность дальнейшего инициирования спора по дорожно-транспортному происшествию от 05.05.2017 в иных судах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, 151 АПК РФ, исходил из того, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При этом судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией нижестоящего суда.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и по существу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу вышеизложенных норм обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В данном случае суд, прекращая производство по делу, верно исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства.

Суд обжалуемым определением не возложил на ответчиков какой-либо обязанности, судебные расходы отнес на истца.

Вопреки доводам жалобы выводы судебной экспертизы, установившей несоответствие повреждений транспортного средства заявленному событию, не являются препятствием как для реализации истцом своего распорядительного права на отказ от судебной защиты, так и для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А65-12139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи И.Р. Нагимуллин


Э.Р. Галиуллин