Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-66251/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66251/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Семенов С.А.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31341/20188) Общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» на решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-66251/2018(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВС АВТОМАТИКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити».

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВС Автоматика» обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РР-сити" о взыскании задолженности размере 1172287,93 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору за период с 20.03.2018 года по 20.05.2018 года в размере 70337, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25427 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчик пеней и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2017 между сторонами заключен Договор подряда № 1205, с условиями которого истец обязуется в установленный настоящим договором срок за счет собственных средств и сил выполнить работы по устройству систем пожарной защиты и слаботочных сетей связи согласно Проекта (Приложение №2) и Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу г. Санкт-Петербург, Дачный пр. дом 21, к.1, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат ответчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП.

В силу пункта 2.1. договора подряда № 1205 от 12.05.2015 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 14 996 777рублей.

Между сторонами 06.11.2015 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1205 от 12.05.15, в соответствии с которым ответчик поручает, а Истец обязуется за счет собственных средств и сил выполнить работы по прокладке стояков и кабель-канала в МОПах для структурированной кабельной системы согласно Проекта2012 ДП 01-СС1, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу г. Санкт-Петербург, Дачный пр. дом 21, к.1, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат Генподрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП.

Согласно пункту 2 стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению № 1 от 06.11.2015 составляет 133 644 рублей.55 копеек.

24.12.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 1205 от 12.05.15, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется за счет собственных средств и сил выполнить работы по прокладке питающего кабеля системы проводного вещания, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу г. Санкт-Петербург, Дачный пр. дом 21, к.1, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат Генподрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП».

Пунктом 2. Дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2015 закреплена стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению и составляет 35 626 рублей12 копеек.

11.01.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 1205 от 12.05.15., по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется за счет собственных средств и сил выполнить работы по прокладке воздушной силовой линии системы АОВ, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу г. Санкт-Петербург, Дачный пр. дом 21, к.1, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат Генподрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП».

В силу пункта 2. Соглашения стоимость работ по Дополнительному соглашению составляет 108 934 руб. 10 коп.

12.04.2016 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к договору №1205 от 12.05.15, в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется за счет собственных средств и сил выполнить дополнительные работы по монтажу системы АППЗ в соответствии с калькуляциями работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу г. Санкт-Петербург, Дачный пр. дом 21, к.1, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат Генподрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП.

В пункте 2 Соглашения № 4 от 12.04.2016 закреплено, что стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 63 199 руб. 09 коп.

Между сторонами 12.04.2016 подписано Дополнительное соглашение № 5 к договору №1205 от 12.05.15, согласно которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется за счет собственных средств и сил выполнить дополнительные работы по монтажу системы АУПТ в соответствии с калькуляциями работ на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу г. Санкт-Петербург, Дачный пр. дом 21, к.1, лит. А (далее – «Объект») и сдать результат Генподрядчику с необходимыми актами согласно требованием СНиП.

Согласно пункту 2 соглашения № 5 от 12.04.2016 «стоимость работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 165 359 руб. 76 коп.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 11.05.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1 172 287 руб. 93 коп., а также пени в размере 60 958 руб. 97 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела – истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ, акт верки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 20.03.2018.


Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, задолженность признал в полном объеме.

Согласно подпункту 8.1 Соглашения за задержку Генподрядчиком расчетов по оплате стоимости выполненных Субподрядчиком работ более чем на 5 (пяти) банковских дней - он уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по Договору.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 22.06.2018 за ведение дела на сумму 30000 рублей и ордер № 1787762.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик же, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-66251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий В.В. Черемошкина



Судьи В.Б. Слобожанина



И.В. Сотов