Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19566/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение

от 22.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 04.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-19566/2025 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 23.04.2025.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» (105120, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –

ФИО5 по доверенности от 20.10.2023;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу – ФИО6, ФИО7 по доверенностям от 15.12.2025.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) о признании недействительным предписания от 23.04.2025 ВС № 2025.12/1-17-59-ЖДТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие).

Решением от 22.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 07.10.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 04.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание неисполнимо; поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 974-р спорная железнодорожная станция подлежит оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности только в 2026 году, возможность привлечения подразделения транспортной безопасности отсутствует; в установленный в предписании срок заключение договора с лицом, которое имеет право оказывать услуги по защите объекта, невозможно.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании задания от 07.04.2025

№ 01-16/2-1593 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности управлением проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении деятельности

ООО «РЖД», в ходе которого на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги (первая категория, на которой обслуживание пассажиров не осуществляется, реестровый номер ЖСТ506071), относящейся к наиболее важным объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежащей охране подразделениями предприятия, выявлены нарушения в том числе подпункта «в» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 (далее – Требования).

По результатам наблюдения управлением составлен акт от 22.04.2025

№ 01-16/2-1593-6, выдано предписание от 23.04.2025 ВС № 2025.12/1-17-59-ЖДТ, которым на общество в срок до 24.10.2025 возложена обязанность принять меры, направленные на устранение указанных нарушений, а именно: привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

Не согласившись с предписанием управления, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции (пункт 5); субъекты транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу подпункта «в» пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении объектов транспортной инфраструктуры образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее (включающие) в себя:

работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что обществом в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности для защиты спорного объекта транспортной инфраструктуры подразделение транспортной безопасности не привлечено.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы предписание каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указаны выявленные нарушения, ссылки на нормы права, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушений. Поскольку решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, именно общество как владелец спорного объекта транспортной инфраструктуры вправе избрать любой наиболее, по его мнению, своевременный, полный и эффективный способ устранения выявленного нарушения.

При этом перенесение срока оснащения спорного объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на 2026 год не освобождает общество от необходимости обеспечения безопасности данного объекта в установленном действующим законодательством объеме, а отказ предприятия от заключения с обществом договора на оказание услуг охраны, в том числе и по мотивам нехватки персонала, не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 04.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19566/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева