Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А21-11101/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело № А21-11101/2022


«18» мая 2023 года.



Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «18» мая 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (<...>)

к: 1) Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО3 (238710, <...>),

2) Отделению судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области (238710, <...>),

3) Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ» Калининградской области (238730, <...>),


третьи лица: 1) УФССП России по Калининградской области, 2) УФНС России по Калининградской области,


о признании действий и постановления незаконными,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) извещен, не явился, 2) извещены, не явились, 3) представитель ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились; 2) извещены, не явились;

установил:

ФИО2 (<...>) (далее - ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО3 (238710, <...>) (далее - пристав ФИО3), Отделению судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области (238710, <...>) (далее - Отделение, ОСП) и Администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ» Калининградской области (238730, <...>) (далее - Администрация) о признании незаконными действий пристава ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от 22 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, об отмене постановления от 22 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Калининградской области.

ФИО2, ФИО3, Отделение, УФССП России по Калининградской области и УФНС России по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Администрации дал устные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области 02 июня 2021 года по делу № А21-6084-5/20178 выдал исполнительный лист серии ФС № 035022165 о взыскании солидарно с Администрации и ФИО2 в пользу УФНС России по Калининградской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 4 033 124,70 рублей.

Указанный исполнительный документ направлен взыскателем в Отделение судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, после чего пристав ФИО5 вынес постановление от 08 октября 2021 года о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 82113/21/39016-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации в размере 4 033 124,70 рублей (далее - исполнительное производство).

В пункте 2 постановления от 08 октября 2021 года должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 4 постановления от 08 октября 2021 года должник ФИО2 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размере.

Указанное постановление от 08 октября 2021 года получено ФИО2 лично 12 октября 2021 года, о чем имеется его собственноручная подпись. В этот же день от должника ФИО2 получено письменное объяснение, составлен акт от 12 октября 2021 года о совершении исполнительных действий.

Поскольку Администрация 17 мая 2022 года исполнила требования упомянутого исполнительного документа, возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство № 82113/21/39016-ИП от 08 октября 2021 года окончено, о чем приставом ФИО6 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона№ 229-ФЗ вынесено соответствующее постановление от 31 мая 2022 года.

Однако пристав ФИО7 вынесла постановление от 21 июля 2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 82113/21/39016-ИП от 08 октября 2021 года, это исполнительное производство было возобновлено.

Поскольку требования исполнительного листа серии ФС № 035022165 должником ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, пристав ФИО3 вынес оспариваемое постановление от 22 июля 2022 года о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора имущественного характера в размере 282 318,73 рублей (далее - постановление от 22 июля 2022 года).

При этом на основании постановления от 22 июля 2022 года исполнительное производство № 58907/22/39016-ИП окончено, а взыскание исполнительского сбора выведено в отдельное исполнительное производство № 59415/22/39016-ИП.

ФИО2 не согласился с действиями пристава ФИО3, выразившимися в вынесении постановления от 22 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением о признании таких действий незаконными, об отмене указанного постановления и освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

По мнению заявителя, поскольку Администрация исполнила требования исполнительного документа - 17 мая 2022 года перечислила в пользу взыскателя 4 033 124,70 рублей задолженности, оснований для взыскания со ФИО2 исполнительского сбора не имелось. По правилам части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ заявитель должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как отмечено ранее, пристав ФИО5 вынес постановление от 08 октября 2021 года о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства№ 82113/21/39016-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации в размере 4 033 124,70 рублей.

В пункте 2 постановления от 08 октября 2021 года должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 4 постановления от 08 октября 2021 года должник ФИО2 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном Законом№ 229-ФЗ размере.

Указанное постановление от 08 октября 2021 года получено ФИО2 лично 12 октября 2021 года, о чем имеется его собственноручная подпись. В этот же день от должника ФИО2 получено письменное объяснение, составлен акт от 12 октября 2021 года о совершении исполнительных действий.

Однако ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, задолженность перед взыскателем не погасил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд приходит к выводу, что пристав ФИО3 вынес законное и обоснованное постановление от 22 июля 2022 года о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки позиции заявителя, оснований для применения в данном случае положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не имеется. Приведенные в заявлении аргументы должника основаны на неверном понимании и толковании положений Закона № 229-ФЗ.

Как указано выше, основаниями для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ о порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В рамках настоящего рассматриваемого дела универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

По указанному основанию уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату в его пользу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья ______________________________ Д.В. Широченко