Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А07-19604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07- 19604/2017
г. Уфа
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.


при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 г. № 47.


Общество с ограниченной ответственностью "ЭРС"  (далее – истец, ООО "ЭРС") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее – ответчик, ООО "ЗСМИК") об истребовании из  чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г.Салават-6, Северная промзона, стоимостью 1 961 067 руб. 77 коп.:

Вагончик строительный 6000*2400*2400 (стандарт) – 2 шт.,

Блок-контейнер 6,0*2,4*2,5м,   

Блок-контейнер 6,0*2,40*2,45 6,0*2,4*2,45 (цинк) – 8 шт.,   

Блок-контейнер 6,0*2,40*2,45  Л-1 – 3 шт.,

Блок-контейнер 6,0*2,4 ДВП – 2 шт.,

Блок-контейнер 6,0*2,5*2,5,

Блок-контейнер БК 6*2 40 *2 50,

Контейнер (20 фут).

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв.

В судебном заседании   по правилам ст.163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2017 15:20.  Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ст.156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЗСМиК" (подрядчик) и ООО "Фирма "Интрэк" (наименование общества изменено на ООО «ЭРС», субподрядчик) заключены договоры субподряда № 10/14-КС (3) от 18.02.2014, № 54/14-КС (3) от 21.05.2014, № 55/14-КС(3) от 28.11.2014, № 40/14-КС(3) от 29.04.2014, № 87/14-КС (3) от 11.06.2014, № 137/14-КС(3) от 18.09.2014, № 138/14-КС от 18.09.2014.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 договоров). 

Судом установлено, что ООО "Фирма "Интрэк" решением № 3/2015 единственного участника общества сменило фирменное наименование на ООО "Эрс" (л.д. 61).

Как указывает истец, во исполнение условий договоров субподряда  для выполнения строительно-монтажных работ на строительную площадку, расположенную по адресу: 453256, г. Салават-6, Северная промзона, субподрядчиком  завезено следующее оборудование и имущество:

1.     Вагончик строительный 6000*2400*2400 (стандарт) – 2 шт.,

2.     Блок-контейнер 6,0*2,4*2,5м,   

3.      Блок-контейнер 6,0*2,40*2,45 6,0*2,4*2,45 (цинк) – 8 шт.,   

4.     Блок-контейнер 6,0*2,40*2,45  Л-1 – 3 шт.,

5.     Блок-контейнер 6,0*2,4 ДВП – 2 шт.,

6.     Блок-контейнер 6,0*2,5*2,5,

7.     Блок-контейнер БК 6*2 40 *2 50,

8.     Контейнер (20 фут).

На момент подачи иска подрядчиком обязательства по договорам субподряда выполнены, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и актами стоимости работ КС-3.

Истец указывает, что отношения между сторонами по договорам прекратились, работы на площадке уже не ведутся, на территории строительной площадки, находящейся по адресу: г. Салават-6, Северная промзона во владении ответчика остается имущество подрядчика.

В адрес ООО "ЗСМиК" истцом направлена претензия с предложением вернуть имущество субподрядчика в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении истца. При расторжении договоров субподряда соглашениями  от 31.01.2016 сторонами зафиксировано отсутствие претензий друг к другу. Истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

Рассмотрев заявленные исковые требования и возражения ответчика, исследовав имеющиеся в  материалах  дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", виндикационное требование подлежит удовлетворению при наличии доказательств, подтверждающих наличие права собственности истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в фактическом незаконном владении ответчика при отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании сделки по отчуждению этого имущества, в том числе по договору купли-продажи.  Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение заявленного требования истцом не представлено доказательств принадлежности ему истребуемого имущества.

При заявлении виндикационных требований истцу, наряду с подтверждением вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, надлежит предоставить доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчика.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства  нахождения имущества, поименованного в иске, в фактическом  владении ответчика. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие, что  указанное истцом имущество находится  по указанному им адресу: 453256, г. Салават-6, Северная промзона.

Представленные истцом договоры субподряда не могут  в  достаточной степени свидетельствовать о действительности нахождения спорного имущества во владении ответчика. 

Как следует из представленных в материалы дела  соглашений  о расторжении договоров подряда от 31.01.2016, подписанных истцом и ответчиком,  договоры подряда № 10/14-КС(3) от 18.02.2014, № 137/14-КС(3) от 18.09.2014, № 138/14-КС(3) от 18.09.2014 расторгнуты, стороны претензий друг к другу не имеют.

Помимо изложенного, суд отмечает, что предметом виндикационного иска может быть вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, позволяющими выделить ее из состава других вещей подобного рода.

При этом собственник, истребующий вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из других однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В представленном истцом перечне указано лишь наименование каждого предмета истребования, определенное родовыми признаками, что не позволяет говорить об их индивидуальной определенности, наличии каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих выделить их состава других вещей такого рода. Имущество, перечисленное в иске, не определено истцом путем указания на его идентифицирующие признаки.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии индивидуализирующих признаков у истребуемого истцом имущества, позволяющих выделить его из состава однородных вещей, и недоказанности обстоятельств нахождения такого имущества во владении  ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, при имеющихся    установленных судом фактических обстоятельствах по делу, их правовой квалификации, суд находит отсутствующими основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина подлежат отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭРС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                 С.С. Касьянова