Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А07-30737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30737/22
г. Уфа
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023

Полный текст решения изготовлен 08.12.2023




Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Технострой» ( ИНН <***>, ОГРН: <***>), ООО «ЖЭУ № 55» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Муниципальное образование ГО г. Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП УИС (ИНН <***>, ОГРН: <***>), конкурсный управляющий ФИО2, ООО ПП «Сантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 576 495 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб., расходов на проведение осмотра помещения в размере 3 500 руб., процентов на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга (согласно уточнению).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 12.05.2021

от иных лиц не явились, извещены.



ИП ФИО1 (далее – истец) и АО СП «ТВС» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее – ответчик) о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 871 592 руб., расходов на оценку в размере 8 000 руб., расходов на проведение осмотра помещения в размере 7 000 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, о взыскании в пользу Акционерного общества Сантехническое предприятие "Тепло-Водоснабжение" в счет возмещения ущерба 18 840 000 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., процентов в размере 18 865 000 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", ООО «Технострой, ООО «ЖЭУ № 55», Муниципальное образование ГО г. Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП УИС, конкурсный управляющий ФИО2, ООО ПП «Сантехмонтаж».

Акционерное общество Сантехническое предприятие "Тепло-Водоснабжение" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика ущерб в размере 188 100 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., проценты на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда с начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От истца Акционерного общества Сантехническое предприятие "Тепло-водоснабжение" поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС" о взыскании в пользу Акционерного общества Сантехническое предприятие "Тепло-Водоснабжение" в счет возмещения ущерба 188 100 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., процентов на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда с начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 20 февраля 2023 производство в части исковых требований Акционерного общества Сантехническое предприятие "Тепло-водоснабжение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в ущерба в размере 188 100 руб., расходов на оценку в размере 25 000 руб., процентов на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда, с начислением по день фактической уплаты долга прекращено.

Определением суда от 27 марта 2023 производство по делу было приостановлено, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Экспертов "Тэф", эксперту ФИО4.

Определением суда от 30 октября 2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 25-23 от 10 «августа» 2023 г.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 576 495 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на проведение осмотра помещения в размере 3 500 руб., проценты на сумму взысканного долга со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои доводы изложил в отзыве, с учетом экспертного заключения, явку представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, истец) является собственником нежилого помещения, подвал № б/н, этаж № 1, площадью 713,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:010619:3417, адрес: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022 № КУВИ-001/2022-73483459, о чем сделана запись регистрации 02:55:010619:3417-02/373/2022-35. подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2022 № КУВИ-001/2022-73483459, о чем сделана запись регистрации 02:55:010619:3417-02/373/2022-35.

12.08.2022 в указанном нежилом помещении в подвале (№ № помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19) произошло затопление горячей водой в результате прорыва магистрали горячего водоснабжения (теплотрасса), расположенной под землей и вне пределов помещения (здания) на прилегающем земельном участке к зданию, что подтверждается заявкой в диспетчерскую службу ООО «БашРТС» № 138 в 16 час. 27 мин. местного времени, принятой ФИО5, а также актами осмотра территорий и помещений от 12.08.2022 и от 29.08.2022 № б/н, составленными ООО «ЦНЭО» с участием ИП ФИО1, АО СП «ТВС» и арендатора ООО «АВЕРС информ», который арендует помещения по указанному адресу у истца ИП ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видео фиксацией.

На устранение аварии на теплотрассе по заявке истца ИП ФИО1 выезжала аварийная служба ответчика (г/н транспортного средства А3600В702).

Факт аварии на теплотрассе ответчик не оспаривает.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 04.12.2023 года, следует, что горячая вода попала в помещение истца по лотку, в котором расположены трубы ГВС, идущему от места аварии в здание, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, в результате затопления пострадало имущество ИП ФИО1, в частности отделка помещения.

Истец также понес убытки в виде расходов на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб. и осмотр помещения в размере 7 000 руб., что подтверждается отчетом № 194/08-0/2022 от 31.08.2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» (ООО «ЦНЭО»), составленным по результатам осмотра 29.08.2022, а также договорами от 12.08.2021 № 194/08-0/2022-1 на проведение осмотра, от 22.08.2022 № 194/08-0/2022 на проведение оценки, платежными поручениями № 148 от 12.08.2022 на 7 000 руб., № 424 от 05.09.2022 на 8 000 руб.

О проведении осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен, что подтверждается телеграммой, отправленной 17.08.2022.

Полагая, что ответственность за причинение вреда имуществу несет ответчик, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

После получения результатов судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и с учетом отзыва ответчика, истец уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб в размере 576 495 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на проведение осмотра помещения в размере 3 500 руб., проценты на сумму взысканного долга со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал, указал, что причиной наступления убытков, в том числе, является то, что гидроизоляция фундамента здания, а именно места, в котором трубопровод по лотку входит в здание не соответствовала установленным нормам и правилам.

Ответчик также просит исключить из расчета ущерба, произведенного судебным экспертом, стоимость работ по восстановлению гидроизоляции здания в месте входа трубопровода по лотку в здание, так как данные расходы не обусловлены аварией на теплотрассе, гидроизоляции не было и до аварии.

Экспертом, проводившим судебную экспертизу, по запросу суда представ расчет данных расходов на сумму в размере 41 130 руб.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.08.2022 в помещении в подвале (№ б/н, этаж № 1, площадью 713,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:010619:3417, адрес: <...>) произошло затопление горячей водой в результате прорыва магистрали горячего водоснабжения (теплотрасса), расположенной под землей и вне пределов помещения (здания) на прилегающем земельном участке к зданию, что подтверждается заявкой в диспетчерскую службу ООО «БашРТС», а также актами осмотра территорий и помещений от 12.08.2022, от 29.08.2022, фото и видео фиксацией, заключением независимо эксперта и заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Ответчик факт аварии не оспаривает.

ООО «БашРТС» является организацией деятельностью, которой является производство, транспортировка и распределение тепловой энергии.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

При эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорнорегулирующей арматуре (п.6.2.3).

Согласно пункту 15.1.3 Правил № 115 в организации, осуществляющей производственную деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, организовывается круглосуточное оперативное управление оборудованием, задачами которого являются: ведение требуемого режима работы; производство переключений, пусков и остановов; локализация аварий и восстановление режима работы; подготовка к производству ремонтных работ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение помещения истца произошло в результате аварии на сетях ответчика, ответственность за которую несет ответчик.

Иск предъявлен правомерно.

Истец в целях определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

В материалы дела представлено заключение ООО «ЦНЭиО» от 31.08.2022 года № 194/08-О/2022, в соответствии с которым размер ущерба составил сумму в размере 871 592,59 руб.

Ответчик иск не признал, указал, что причиной наступления убытков, в том числе, является то, что гидроизоляция фундамента здания, а именно места, в котором трубопровод по лотку входит в здание не соответствовала установленным нормам и правилам.

Ответчик оспаривал также размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить место попадания горячей воды на 12.08.2022 г. в нежилые помещения (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417).

2) Определить, соответствовала ли по состоянию на 12.08.2022 г. ограждающая строительная конструкция (гидроизоляция) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003.

3) Определить какова причина затопления нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417).

4) Определить причину ущерба и рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений (№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19), расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417).

В суд поступило заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 25-23 от 10 «августа» 2023 г., экспертом были сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос № 1.

Местом попадания горячей воды на 12.08.2022 г. в нежилые помещения (№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 13.14.15.16.18.19), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.18, корп.номер 02:55:010619:3417), является отгороженная перегородкой часть помещения №16 в подвале.

Ответ на вопрос № 2.

Определить соответствие ограждающей строительной конструкции (гидроизоляции) фундамента, стен подвала и ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. П Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), по состоянию на 12.08.2022 г., не представляется возможным, т.к. данных на момент прорыва трубы отопления в канальной прокладке, не достаточно (отсутствуют фото, видео-материалы, aicr о затоплении и др.).

В момент осмотра от 25.04.2023 г. экспертом обнаружено следующее: В подвале нежилого здания, в помещении №16/1 (ранее: часть помещения №16) обнаружено отверстие в цоколе здания №18/1 в северо-западном направлении, размером 1800x1000 мм. В отверстии обнаружен ввод 4-х трубопроводов в изоляции Ду80 и Ду110 с запорной и спускной арматурой, проложенных в канале из бетонных конструкций: лотки и плиты покрытия. По конструкциям покрытия каналов отмечен выход арматуры. Отверстие канала забито посторонним мусором, упавшими с лотка плитами, землей. Цокольная ограждающая кирпичная стена - разобрана в пределах обозначенного отверстия. Толщина кирпичного цоколя 280 мм.

Нарушение Постановлению №170, а именно: IV. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ - см. Техническую часть в Исследовательской части настоящего Заключения.

Ответ на вопрос № 3.

Причиной затопления нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), является прорыв трубопровода отопления в канальной прокладке в северо-западном направлении от нежилого здания №18/1 по ул. Коммунистическая в г.Уфа.

Ответ на вопрос № 4.

Причиной ущерба является затопление нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15.16.18.19), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.18/102:55:010619:3417). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений (№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19), расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 02:55:010619:3417), составляет: 1 194 120,00 (один миллион сто девяносто четыре тысячи сто двадцать) рублей.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 25-23 от 10 «августа» 2023, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит полные, аргументированные исследования, выводы эксперты являются ясными, обоснованными, оснований для критической оценки выводов эксперта у суда не имеется.

Следовательно, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что причиной затопления является прорыв трубопровода отопления в канальной прокладке. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 1 194 120 руб.

В судебном заседании 04.12.2023 года эксперт дополнительно подтвердила выводы заключения судебной экспертизы, указав в частности, что вход трубопровода в здание не соответствует Постановлению №170, а причиной затопления явилась авария на сетях ответчика.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 4.1.11 раздела 4 данных Правил установлено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Из материалов дела, в том числе из заключения судебной экспертизы, следует, что в здании, в котором находится помещение истца, в месте входа трубопровода в стену здания имеется дыра в кладке, которая заделана на дату осмотра строительным мусором.

Истец данный факт не оспаривает.

Управляющей компании у здания не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату аварии вход трубопроводов в здание был в ином состоянии.

Материалами дела подтверждено, что на момент затопления ответственность за эксплуатацию трубопровода, на котором произошел разрыв, несло ООО «БашРТС».

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной наступления убытков явилось также и поведение (бездействие) собственников здания (истец и третьи лица), выразившееся в том, что не были предприняты меры по обустройству входа в здание трубопроводов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в наступлении убытков истца имеется как вина ответчика, так и вина собственников здания, по мотивам приведенным выше, степень вины является равной по 50% на каждого.

Суд также считает обоснованным довод ответчика в части того, что из расчета размера убытков подлежат исключению расходы на восстановление стены и гидроизоляции в месте входа трубопроводов здание, так как эти расходы не обусловлены произошедшей аварией, необходимость их несения была и до аварии.

Размер данных расходов (строки 21-26 станицы 26 заключения судебной экспертизы), в соответствии с письменными пояснениями эксперта, составляет сумму в размере 41 130 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, обусловленные повреждением помещения, в размере 576 495 руб., в соответствии со следующим расчетом: 1 194 120 руб. – 41 130 руб. = 1 152 990 руб.

1 152 990 руб. : 2 = 576 495 руб. (50 % с учетом степени вины).

Согласно уточнению иска истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде расходов на ремонт помещения в размере 576 495 руб.

Истец также в качестве убытков просит взыскать с ответчика 50 % от суммы расходов, которые он понес на осмотр помещения экспертом после затопа и оценку ущерба в размере 7 500 руб. (15 000 руб. : 2).

Данные расходы истца непосредственно обусловлены аварией, произошедшей на сетях ответчика, подтверждены договорами на проведение осмотра и проведение оценки, в доказательство их несения представлены платежные поручения № 148 от 12.08.2022 на 7 000 руб., № 424 от 05.09.2022 на 8 000 руб.

Затраты на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера ущерба, а также на проведение осмотра помещения напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Следовательно, данные расходы, в заявленной истцом сумме, также подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов на сумму взысканных убытков со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга (согласно уточнению).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 583 995 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы составила сумму в размере 98 000 руб., ответчик внес на депозит суда сумму в размере 100 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на него в полном объеме в размере 98 000 руб.

2 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда, о чем выносится отдельное определение.

98 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертной организации, о чем выносится отдельное определение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 14 680 руб. возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 052 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 576 495 руб., расходы на оценку и осмотр помещения в размере 7 500 руб., проценты на сумму долга 583 995 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 14 680 руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 178 от 15.09.2022 госпошлину в размере 6 052 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев