Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А03-12200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-12200/2019


Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 711 471 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель ФИО2, паспорт, ФИО3, по доверенности от 08.09.2017, диплом №554 от 27.06.2014,

от ответчика – директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5, по доверенности от 18.04.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Факел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (далее – ответчик) о взыскании 711 471 руб. 57 коп., из которых: 387 438 руб. 47 коп. задолженность по оплате за текущее содержание общего имущества и коммунальные услуги на содержание общего имущества за период с января 2018 г. по июнь 2019 г.; 101 132 руб. 88 коп. задолженность по оплате за капитальный ремонт за период с сентября 2017 г. по июнь 2019 г.; 222 900 руб. 22 коп. пени.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 921.4 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050302:1766, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, и ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого и коммунальных услуг. Требования мотивированы статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав на необоснованность и документальную неподтвержденность расчета заявленных к взысканию платежей. Кроме того, ответчик указывает, что между ним и истцом 01.07.2017 был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик участвует в расходах, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) соразмерно занимаемой встроенной площади в МКД в размере 283,8кв.м. и расходах по капитальному ремонту дома, соразмерно занимаемой общей площади в размере 675, 72 кв.м., исходя из чего ответчик произвел расчет платы за спорный период в размере 101 032 руб. 80 коп. В тоже время, ответчик указывает, что истец не выполнил работы, предусмотренные приложением №2 к договору от 01.07.2017 управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик самостоятельно понес затраты на выполнение данных работ в размере 221 800 руб. Полагает, что данные расходы подлежат возвещению истцом. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера заявленной к взысканию пени по статье 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленных требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Интер-Спорт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 921,4 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050302:1766 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 по делу№ А03-20792/2015.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 20.12.1998, было создано товарищество собственников жилья «Факел» по адресу: <...>, которое в результате реорганизации и переименования приняло форму товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел».

ООО «Интер-Спорт» членом ТСН «Факел» не является, однако, как указал истец, пользуется услугами по содержанию МКД.

По утверждению истца, за период с января 2018 года по июнь 2019 года ответчик не производил оплату услуг со содержанию общего имущества и коммунальных услуг на содержание общего имущества, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 387 438 руб. 47 коп., в то числе: 328 018 руб. 40 коп. – содержание помещения; 32 617 руб. 56 коп. – прочие расходы; 482 руб. 23 коп. – горячее водоснабжение на содержание общего имущества; 914 руб. 58 коп. – холодное водоснабжение на содержание общего имущества; 2 616 руб. 45 коп. – отведение сточных вод на содержание общего имущества; 19 103 руб. 65 коп. – электроснабжение общего имущества; 3 685 руб. 60 коп. – уборка подъезда.

Кроме того, за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 101 132 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности по содержанию общего имущества и по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 249, 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491).

Подпунктом «б» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в том числе и не являющийся членом ТСЖ, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что между сторонами 01.07.2017 был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в рамках которого истец принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем такого имущества, а также перечнем работ и услуг, указанных приложениях №1, №2 и №3 к договору от 01.07.2017.

Из содержания представленного в материалы дела договора от 01.07.2017 управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – договор от 01.07.2017), следует, что он подписан от имени ответчика с протоколом разногласий от 04.07.2017, согласно которому ответчик не согласился с редакцией пунктов 2.1.14, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13 договора от 01.07.2017 и предложил дополнить условия этого договора пунктом 2.1.21, предусматривающим, что в случае невыполнения истцом обязательств по капитальному ремонту, не принятия оперативных мер для устранения аварийных ситуаций, влекущих за собой ухудшение состояния, разрушение имущества ответчика, угрозу здоровья посетителей и персонала, ответчик вправе произвести ремонт за свой счет с предъявлением затрат истцу, а также пунктом 2.4.16, предусматривающим, что в случае неисполнения истцом обязательств по содержанию, озеленению, уборке от мусора и снега, ответчик имеет право осуществить уборку, озеленение (высадку цветов), прокос газонов, уборку снега в зимний период на прилегающей территории о стороны пр-та Красноармейского с предъявлением затрат истцу.

Возражения истца основаны на пунктах 2.1.21 и 2.4.16 договора от 01.07.2017 в редакции протокола разногласий от 04.07.2017, с указанием на то, что истец свои обязательства по договору от 01.07.2017 не исполнил, в связи с чем ответчик понес расходы на выполнение соответствующих работ в размере 221 800 руб.

Как следует из содержания протокола разногласий от 04.07.2017 к договору от 01.07.2017, со стороны истца протокол разногласий не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что договор от 01.07.2017 в его первоначальной редакции направлялся в адрес ответчика истцом.

Истец указывает, что подписанный со стороны ответчика договор от 01.07.2017 истцу не возвращался, протокол разногласий к этому договору истцом не передавался, о наличии данного протокола истцу стало известно только при рассмотрении дела. При этом истец также указывает на то, что до настоящего времени протокол разногласий им не подписывался, договор от 01.07.2017 фактически не исполнялся ввиду его незаключенности.

Согласно пункта 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, по смыслу статьи 443 ГК РФ, протокол разногласий ответчика от 04.07.2017 к договору от 01.01.2017 следует считать отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Доказательств наличия со стороны истца акцепта на новую оферту ответчика, содержавшую иную редакцию существенных условий договора, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение положений статьи 438 ГК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые законом к акцепту, подписанный со стороны ответчика договор от 01.07.2017, с учетом протокола разногласий к нему от 04.07.2017, который не принят и не подписан истцом, не свидетельствует о наличии со стороны истца полного и безоговорочного акцепта новой оферты,. предложенной ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие том, что своими дальнейшими обе стороны приступили к исполнению условий договора от 01.07.2017.

Напротив, ответчик оплату по этому договору не производил и в период 2019 года дважды обращался к истцу с письмами о заключении договора управления многоквартирным домом (14.06.2019 и 25.07.2019), что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика сомнений о незаключенности договора от 01.07.2019.

Истец, в свою очередь, не осуществлял действий, свидетельствующих о принятии условий договора от 01.07.2017 в редакции протокола разногласий ответчика от 04.07.2017, а напротив, выполнял лишь объем своих обязанностей, предусмотренных федеральным законом для управляющий компаний.

Исходя из этого является обоснованным довод истца о том, что договор от 01.07.2017 является незаключенным, ввиду несогласования существенных условий (определение объема услуг исполнителя), в связи с чем оснований для применения положений пунктов 2.1.21 и 2.4.16 этого договора в редакции протокола разногласий от 04.07.2017 к правоотношениям сторон не имеется.

С исковыми требованиями об обязании заключить договор на его условиях ответчик не обращался.

Данные представленного в материалы дела технического паспорта на спорный многоквартирный дом свидетельствуют о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, общей площадью 921,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является составной частью многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем ответчик обязан вносить взносы за капитальный ремонт.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 4-П.

Пунктом 33 Правил № 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно пункту 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается правовым нормативным актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Постановлением Администрации Алтайского края от 27.03.2014 №146 «Об утверждении краевой программы Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014 - 2043 годы утверждена Краевая программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-2043 годы.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу пр. Красноармейский, 61 в г. Барнауле, внесен в перечень многоквартирных домов, включенных в названную программу.

Поскольку названным постановлением не определен специальный срок установления обязанности по внесению платы на капитальный ремонт, следует применять нормы статьи 169 ЖК РФ, устанавливающие максимальный восьмимесячный срок с момента опубликования, по истечении которого у собственников возникает обязанность по внесению платы.

Учитывая, что Постановление Администрации Алтайского края вступает в законную силу в день его официального опубликования, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме у ответчика возникла по истечении восьми месяцев, то есть с декабря 2014 года.

Во исполнение требований статьи 170 ЖК РФ общим собранием собственников помещений МКД по пр. Красноармейскому, 61 выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД путем открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта, что подтверждается протоколом от 16.08.2014.

Частью 2 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что взнос на капитальный ремонт входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ, обязателен для оплаты всеми собственниками помещений в МКД.

Доводы ответчика о необоснованности произведенных начислений, неправомерности отнесения затрат на капитальный ремонт в текущее содержание общего имущества судом отклоняются, поскольку они противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правилам № 491, а также принятым в соответствии с ними нормативными правовыми актами, устанавливающим понятие капитального и текущего ремонта МКД и перечни работ, относящиеся к такому ремонту, которые не являются закрытыми, а также опровергаются решениями, принятыми собственниками помещений МКД на проводимых в установленном порядке общих собраниях, в части установления размера платы на текущее содержание и капитальный ремонт.

Проверив произведенные истцом расчеты задолженности по оплате за текущее содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также задолженности по оплате за капитальный ремонт, суд признает их верными.

Произведенные истцом расчеты основаны на утвержденных в установленном законом порядке сметах о доходах и расходах, отчетов о выполнении этих смет, решениях собственников МКД о необходимости проведения того или иного ремонта, которые обязательны для ответчика в силу положений статей 44 и 46 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени за период с 02.08.2016 по 30.06.2019 в сумме 222 900 руб. 22 коп.

Заявляя возражения против требования о взыскании пени, ответчик основывает свои возражения на неверном расчет основной задолженности.

Вместе с тем, довод ответчика о не верно произведенном истцом расчете задолженности не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ответчик контррасчет пени, позволяющий поставить под сомнение расчет истца не представил.

При оценке заявления ответчика о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Как указано в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заявляя о снижении размера заявленной к взысканию неустойки (пени), не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также не представил доказательств исключительности случая, при котором суд может применить положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени и удовлетворяет требование о взыскании пени в полном размере, то есть на сумму 222 900 руб. 22 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел» 711 471 руб. 57 коп., в том числе 387 438 руб. 47 коп. задолженности по оплате за текущее содержание общего имущества и коммунальные услуги, 101 132 руб. 88 коп. задолженности по оплате за капитальный ремонт, 222 900 руб. 22 коп. пени, а также взыскать 17 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев