Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-66382/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2019 года

Дело №

А56-66382/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Каменко И.А. (доверенность от 30.11.2017 № 30/01/18), от общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС ГРУПП» Богданова П.С. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-66382/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛС ГРУПП», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 13, кв. 139, ОГРН 1167847409180, ИНН 7814669153 (далее - Общество), о признании договора страхования от 06.07.2017 № 170400-811-008750 (далее - Договор) недействительным.

Определением от 14.11.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 3 223 409 руб. 22 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением суда от 20.06.2018 Договор признан недействительным. С Общества в пользу Компании взыскано 14 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда от 20.06.2018 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Договор признан недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества в размере 4 817 400 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Принят отказ Общества от встречных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 161 739 руб. 22 коп. Производство по делу по встречному иску в части суммы 161 739 руб. 22 коп. прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 1963 руб.излишне уплаченной по платежному поручению от 06.10.2017 № 12 государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 3 061 670 руб. страхового возмещения, 37 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Произведена замена истца по встречному иску ООО «СТЕЛС ГРУПП» (ОГРН 1167847409180) на Вовчик Валерию Игоревну (28.12.1985 года рождения) в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит вынесенное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что не пытался оспаривать страховую стоимость застрахованного имущества, но доказывал, что существенное условие заключенного Договора (страховая стоимость), непосредственно влияющее на размер возможных убытков, было сформировано под влиянием обмана со стороны страхователя и в этом случае подлежат применению пункт 2 статьи 179, пункт 3 статьи 944 и пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не пункт 1 статьи 951 ГК РФ, примененный апелляционным судом. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание представленные в дело письменные доказательства, а также показания свидетеля Шлёнова И.Н., страхового агента, через которого заключался оспариваемый Договор.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии в материалах дела документов, подтверждающих размер понесенных Обществом затрат на восстановительный ремонт, а также принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта и необоснованно сослался на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), которая не подлежит применению в данном случае, поскольку между сторонами спора заключен договор имущественного страхования. Кроме того, в заключении эксперт сослался на информационное письмо, подписанное со стороны официального дилера производителя БМВ - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» (далее - ООО «ЕС СЕРВИС ЦЕНТР») неуполномоченным лицом - мастером станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) Травденковым Е.А., отсутствующее в материалах настоящего дела, т.е. полученное экспертом самостоятельно.

Определением суда округа от 20.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.06.2019. Сведения об отложении рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К настоящему судебному заседанию от Общества и Вовчик В.И. поступили отзывы, в которых они просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Вовчик В.И. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен Договор, оформленный в виде полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, Продукт «Защита плюс» от 06.07.2017 № 170400-811-008750, в том числе по рискам «Хищение», «Ущерб», на период с 07.07.2017 до 06.07.2018 на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Компании от 26.09.2014 № 398 (далее - Правила страхования КАСКО), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом генерального директора Компании от 26.09.2014 № 400, а также Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «защита плюс», утвержденных приказом генерального директора Компании от 28.10.2015 № 239 (т.д. 1 л.д. 33-34).

Объектом страхования по данному Договору является транспортное средство - автомобиль «BMW Х5», VIN X4XKS494800H04954, паспорт транспортного средства № 39 ОР 643374, принадлежащее Обществу на праве собственности (далее - транспортное средство, автомобиль).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определена путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

Страховая сумма по договору составила 7 322 000 руб., страховая премия - 272 624 руб.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

Определенная в Договоре страховая сумма соответствовала стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 представленной Компании копии договора купли-продажи между ООО «ЕС СЕРВИС ЦЕНТР» (продавцом) и Обществом (покупателем) от 13.06.2017 № ЮЛ-473/1.

В результате действий третьих лиц 19.07.2017 застрахованное транспортное средство было повреждено.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страхователь 26.07.2017 обратился с заявлением о наступлении события по риску «УЩЕРБ» в Северо-западный филиал Компании и о выплате страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 117-118).

Компания 26.07.2017 выдала направление на экспертизу № 259 в Центр независимых экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Точная оценка» (т.д. 1 л.д. 119).

По итогам осмотра экспертом ООО «Точная оценка» составлен акт осмотра от 01.08.2017 № 01-08-2-1 (т.д. 1 л.д. 120-127), в котором зафиксированы полученные автомобилем повреждения и предполагаемый способ их устранения путем замены и окраски поврежденных деталей и элементов, а также ремонта.

В ходе расследования обстоятельств заявленного события Компания запросила и получила от ООО «ЕС СЕРВИС ЦЕНТР» заверенную копию договора купли-продажи застрахованного автомобиля. Согласно представленной официальным дилером копии договора купли-продажи от 13.06.2017 № ЮЛ-473/1 указанная в пункте 2.1 стоимость автомобиля составила 4 817 400 руб.

Полагая, что страхователем заявлены недостоверные сведения при заключении Договора, Компания обратилась в суд с иском о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 179 и статьи 944 ГК РФ.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Во встречном иске Общество ссылалось на то, что Компания не выполнила обязательства по Договору, так как в установленный правилами страхования 20-дневный срок не выдала направление на ремонт транспортного средства на СТО официального дилера, претензию Общества оставила без удовлетворения. При указанных обстоятельствах Общество самостоятельно обратилось к официальному дилеру для проведения ремонта транспортного средства и понесло соответствующие затраты, оплатив стоимость ремонта, а также стоимость замененных запасных частей, приобретенных Обществом самостоятельно.

Апелляционная инстанция первоначальный иск удовлетворила частично и признала Договор недействительным в части, превышающей действительную стоимость застрахованного автомобиля, а встречные требования Общества о взыскании страхового возмещения удовлетворила в полном объеме.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования являются определенное имущество либо иной имущественный интерес, являющийся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы; срок действия договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Договоре сторонами страховая сумма указана в размере 7 322 000 руб., с учетом которой страховщик начислил страховую премию, которая в соответствующем размере полностью уплачена страхователем.

Согласованная в Договоре страховая сумма была определена на основании представленной страховщику копии договора купли-продажи транспортного средства и соответствовала указанной в нем покупной стоимости транспортного средства, однако фактическая стоимость, по которой автомобиль был приобретен Обществом у дилера, составляла 4 817 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

В силу названных норм апелляционный суд правомерно признал заключенный сторонами Договор ничтожным в части страховой стоимости, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества.

Однако Компания просила признать Договор недействительным полностью на основании пункта 3 статьи 944 и пункта 3 статьи 951 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами сделки могут быть признаны недействительными по иску страховщика, т.е. являются оспоримыми.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу изложенного страховщик, требующий признать договор страхования недействительным в полном объеме, должен доказать наличие неблагоприятных последствий, которые наступили или могут наступить для него в результате заключения такого договора, и указать какие его права и законные интересы нарушены.

При этом сам по себе факт завышения страховой суммы в договоре страхования с учетом положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ таковым обстоятельством признан быть не может.

В данном случае оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что из материалов дела напрямую не следует, что именно страхователь в лице уполномоченных лиц при заключении Договора предоставил копию договора с покупной стоимостью транспортного средства 7 322 000 руб.

В Договоре стороны указали только страховую сумму, тогда как стоимость застрахованного имущества в Договоре не определена. Никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил, правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 945 ГК РФ, не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент заключения Договора Общество как собственник транспортного средства должно было знать и знало о его реальной стоимости и как добросовестный участник гражданского оборота было обязано сообщить Компании о несоответствии действительной стоимости страхуемого имущества определенной в Договоре страховой сумме.

Однако о несоответствии стоимости застрахованного имущества страховой сумме Компании стало известно до выплаты страхового возмещения, наступление для нее каких-либо неблагоприятных последствий вследствие указанных обстоятельств, Компания не доказала.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений абзаца второго пункта 3 статьи 944 ГК РФ апелляционная инстанция исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2017 № 78-КГ17-27, пришла к правомерному выводу, что требования Компании о признании Договора недействительным следует признать обоснованными и удовлетворить только в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества.

Требования по встречному иску правомерно удовлетворены апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил (пункт 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Из содержания Договора и Правил страхования КАСКО следует, что стороны согласовали перечень событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся таковыми (исключений).

В соответствии с пунктом 3.1.2.10 Правил страхования КАСКО страховым случаем является повреждение или уничтожение с учетом положений раздела 4 договора (исключения из страхования) транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

При этом из условий Договора и Правил страхования КАСКО не следует, что повреждение застрахованного имущества в результате действий третьих лиц является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ).

Факт причинения повреждений застрахованному автомобилю неустановленными лицами и характер этих повреждений зафиксированы в постановлении участкового уполномоченного полиции 34 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017. Установлено, что транспортное средство на момент возникновения повреждения было припарковано.

При этом имеющиеся в материалах дела копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017, 25.04.2018, от 11.08.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности установления лиц причастных к повреждению транспортного средства основанием для отказа в признании случая страховым и выплаты Компанией страхового возмещения не являются.

Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в разделе 4 Договора, Компания в материалы дела не представила, равно как и доказательств повреждения застрахованного транспортного средства в результате события, не являющегося страховым риском по Договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что зафиксированное органами полиции повреждение застрахованного автомобиля это объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в Законе № 4015-1, так и определению этого события в качестве страхового в Договоре.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 10 Правил страхования КАСКО предоставило автомобиль Компании для осмотра до его ремонта, по результатам которого ООО «Точная оценка» составлен акт осмотра от 01.08.2017 № 01-08-2-1, в котором содержится перечень установленных повреждений и мнение специалиста относительно необходимости замены поврежденных запасных частей, их окраски и необходимых ремонтных воздействий.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является производство восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика.

Согласно пунктам 11.2 и 11.5 Правил страхования КАСКО страховщик в течение 20 рабочих дней с момента предоставления всех документов выдает направление страхователю в сервисный центр на ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Общество в обоснование размера заявленных требований по встречному иску представило в материалы дела документы о проведении восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ООО «ЕС СЕРВИС ЦЕНТР», стоимость которого по актам выполненных работ составила 227 717 руб. 94 коп., с использованием запасных частей на сумму 3 031 374 руб. 49 коп., приобретенных Обществом самостоятельно по договору купли-продажи от 29.08.2017 № 02/29/08/17 у общества с ограниченной ответственностью «Тетраэдр». Общая стоимость затрат Общества на восстановительный ремонт автомобиля согласно представленным документам составила 3 223 409 руб. 22 коп.

Действия Общества по ремонту автомобиля на СТО дилера не противоречат условиям пункта 11.3.2 Правил страхования КАСКО.

Поскольку апелляционный суд установил наличие у Компании обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой выплаты, но Компания возражала относительно заявленной Обществом к выплате по встречному иску суммы страхового возмещения, а в представленных Обществом документах по фактическому ремонту суд усмотрел наличие противоречивых сведений, в соответствии со статьей 82 АПК РФ была обоснованно назначена судебная экспертиза по вопросу установления размера стоимости устранения повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от 01.08.2018 № 01-08-2-1, составленном ООО «Точная оценка» по заданию Компании, по ценам официального дилера на дату наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Грибовского Михаила Александровича от 22.10.2018 № 433/18-13ААС стоимость устранения повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра ООО «Точная оценка», по ценам официального дилера на дату наступления страхового случая составила 3 061 670 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не установил наличие в нем каких-либо противоречий, неточностей или неясностей, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы Компании о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу в связи со ссылкой эксперта на приложенное к заключению письмо, подписанное неуполномоченным на это мастером СТОА ООО «ЕС СЕРВИС ЦЕНТР», которое отсутствовало в материалах дела, а также на то, что при проведении осмотра транспортного средства экспертом не был осуществлен его частичный разбор, на чем настаивала Компания при назначении экспертизы, правомерно отклонены апелляционной инстанцией, так как экспертом не было получено согласие собственника транспортного средства на осуществление частичного разбора автомобиля, а письмо, приложенное к заключению эксперта, содержит лишь указание на необходимость замены кузовных деталей автомобиля марки «BMW» при сквозных повреждениях со ссылкой на рекомендации завода-изготовителя.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований полагать, что это письмо положено в основу выводов эксперта или повлияло на его выводы.

При этом доказательств того, что содержащаяся в письме информация, не соответствует рекомендациям завода-изготовителя, Компания не представила, равно как и доказательств того, что заключение эксперта относительно необходимости замены или ремонта поврежденных деталей и запасных частей автомобиля противоречит выводам, изложенным в акте осмотра автомобиля, выполненном ООО «Точная оценка».

Эксперт при составлении заключения руководствовался указанными в нем методиками. Единая методика, на необоснованное применение которой указывает податель кассационной жалобы, экспертом при составлении заключения не применялась.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически проведенный ремонт автомобиля был осуществлен без замены запасных частей, доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается. Составленный Компанией в одностороннем порядке акт осмотра транспортного средства от 29.08.2017 б/н, выполненного в ходе проведения ремонтных работ на СТОА, не может быть признан таким доказательством, поскольку составлен до приобретения Обществом запасных частей (товарная накладная от 30.08.2017) и за месяц до окончания СТОА ООО «ЕС СЕРВИС ЦЕНТР» ремонтных работ (акты выполненных работ от 28.09.2017).

Документы ООО «ЕС СЕРВИС ЦЕНТР» о стоимости ремонта и о стоимости запасных частей основанием для удовлетворения апелляционным судом встречного иска не являлись.

Апелляционная инстанция взыскала с Компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом по ценам официального дилера, которая ниже первоначальной суммы встречного иска Общества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, не превышает 70 % страховой стоимости имущества (3 372 180 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования Общества по встречному иску обоснованными в размере 3 061 670 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-66382/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


В.К. Серова

Н.Е. Судас