Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А28-1787/2017

127/2017-54240(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1787/2017
г. Киров
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

юридический адрес: 610002, Россия, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (юридический адрес: 424037, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО3., по доверенности от 09.01.2017 № Д-11 (сроком действия полномочий по 31.12.2017); ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 № Д-9

(сроком действия полномочий по 31.12.2017), от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на допущенные ответчиком при проведении процедуры банкротства в отношении СХПК колхоз «Победа» (далее – общество, должник) нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 02.04.2017, просит отказать в удовлетворении требования заявителя. В то же время просит рассмотреть вопрос о малозначительности вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заявитель в возражениях на отзыв ответчика от 19.04.2017 уточнил заявленное требование и просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают доводы заявления.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 по делу А28- 2721/2011 СХПК колхоз «Победа» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 по делу А28- 2721/2011 СХПК колхоз «Победа», а также в ходе административного расследования обнаружены нарушения ФИО2. требований Федерального закона № 127-ФЗ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- положений пункта 4 статьи 20.3 , абзацев 8, 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ выразившегося в не размещении информации о порядке и сроках внесения задатка в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ и не размещении проекта договора купли –продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

- положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 5.2, 6.1.3, 7.2, подпункта «б» пункта 7.1 Порядка проведения торгов выразившихся в нарушении порядка проведения торгов в форме публичного предложения;

- положения пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов выразившегося в не указании в отчетах сведений о дате уведомления работника должника о предстоящем увольнении.

15 февраля 2017 года по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00034317 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ, допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Копия протокола направлена ему заказной почтой.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве СХПК колхоз «Победа»

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 1 протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 , абзацев 8, 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ выразившегося в не размещении информации о порядке и сроках внесения задатка в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ и не размещении проекта договора купли –продажи и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Опубликование сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве преследует цель обеспечения открытости, доступности, прозрачности проведения процедуры торгов в ходе банкротства должника. Наличие данной обязанности нацелено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, для контроля за процедурой реализации и действиями организатора торгов на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно сообщению № 1200022, размещенному на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим 21.07.2016 (изменено сообщением от 01.08.2016 № 1218054), им на

назначены торги по реализации имущества должника. Заявки для участия в указанных торгах принимались в период с 08.08.2016 по 17.10.2016.

Вместе с тем, договор купли-продажи и подписанный электронной подписью договор о задатке, не размещен арбитражным управляющим в указанном сообщении.

Кроме того, сообщение об изменении сроков подачи заявок размещено в газете «Коммерсант» с нарушением установленного срока, а именно по истечении 5 дней после даты начала подачи заявок.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с неразмещением в ЕФРСБ подписанного электронной подписью договора о задатке, при организации торгов по продаже имущества должника, назначенных на

30.12.2015, соответственно в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что при включении сведений в ЕФРСБ (21.07.2016 и от 01.08.2016.2016), а также при опубликовании сообщения в газете «Коммерсантъ» (от 13.08.2016) организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО2 в нарушение абзацев 8 и 17 пункта 10 статьи 110, Федерального закона № 127-ФЗ частично не разместил предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, а именно: сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, о реквизитах счетов, на которые вносится задаток, а также проект договора купли-продажи предприятия, подписанного электронной подписью организатора торгов и договора о задатке .

Доводы ответчика о неверной квалификации вменяемого пунктом 3 протокола административного правонарушения судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В рассматриваемом случае Управление не ставит в вину арбитражному управляющему несвоевременное представление сведений о юридическом лице в ЕФРСБ, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, а указывает на невыполнение обязанности по надлежащему опубликованию сведений, с указанием в его содержании всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 20.3, абзацев 8 и 17 пункта 10, абзаца 11 пункта 15 статьи, 110 Федерального закона № 127-ФЗ ), выразившееся в отсутствии в опубликованном сообщении сведений о порядке и сроках внесения задатка, проекта договора купли-продажи предприятия, подписанного электронной подписью организатора торгов и договора о задатке.

Применительно к настоящему делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований именно положений Закона № 127- ФЗ, что в рассматриваемом случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу изложенного согласно положениям статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ в действиях ФИО2, указанных в пункте 1 протокола об административном правонарушении, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие названного нарушения установлено заявителем в ходе административного расследования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении ответчику вменено в вину нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 5.2, 6.1.3, 7.2, подпункта «б» пункта 7.1 Порядка проведения торгов выразившихся в нарушении порядка проведения торгов в форме публичного предложения.

Исходя из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В абзаце 8 пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗпредусмотрено, что с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, прием заявок прекращается, то есть, победитель торгов может быть определен до окончания срока подачи заявок, установленного сообщением о проведении торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495) при проведении торгов в форме публичного предложения оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: окончания периода проведения торгов. Соответственно заявки, поступившие в следующем периоде, могли быть рассмотрены организатором торгов только после формирования протокола по результатам предыдущего периода.

Согласно пункту 7.1 Порядка № 495 по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися, в том числе при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее тридцати минут с момента (подпункт «б»).

Таким образом, порядок подведения результатов проведения торгов в форме публичного предложения регламентирован пунктом 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ и разделом «б» пункта 7.1 Порядка № 495.

В рассматриваемой ситуации, первая из поданных заявок не соответствовала условиям проведения торгов, в частности не внесен задаток , не представлены копии документов лица подавшего заявку (соответствующие требованиям сообщения о проведении торгов) на участие в торгах. Следовательно, конкурсный управляющий при подведении результатов торгов должен был рассмотреть другие, поступившие заявки, а после составления протокола об определении участников торгов и результатов их проведения прекратить прием заявок на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ.

Указанное нарушение вменено ответчику в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.04.2017 № 02-11/113-17 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение положений пункта 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ и пунктов 5.2, 6.1.3, 7.2, подпункта «б» пункта 7.1 Порядка проведения торгов выразившихся в нарушении порядка проведения торгов в форме публичного предложения, и ему назначено административное наказание по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности в связи с обстоятельствами, образующими объективную сторону правонарушения, что, в силу положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 3 протокола об административном правонарушении ответчику вменено нарушение положений пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов выразившегося в не указании в отчетах сведений о дате уведомления работника должника о предстоящем увольнении.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 к собраниям кредиторов, состоявшимся, в том числе 27.01.2017, представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которых в разделе «сведения о работниках должника» указано, что в ходе конкурсного производства продолжала свою деятельность бухгалтер ФИО5, которая была уволена 12.09.2011. Также в названном отчете отсутствуют сведения об уведомлении данного работника об увольнении.

В то же время, в судебном заседании представитель заявителя не настаивает на привлечении ответчика к административной ответственности за данное правонарушение в части указания Бусаргиной Е.В. как работника предприятия, поскольку ввиду ее увольнения в 2011 году актуальность этих сведений исчерпана за пределами срока привлечения к административной ответственности. В то же время, заявитель настаивает на нарушении ответчиком формы отчета части отсутствия сведений об уведомлении данного работника об увольнении, поскольку, по мнению заявителя, ответчиком не соблюдена форма заполнения рассматриваемого отчета.

В силу изложенного согласно положениям статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ в действиях ФИО2, указанных в пунктах 1 и 3 протокола об административном правонарушении, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, а также в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610002, г. Киров, Кировская область, ул. Ленина, д.108) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 424037, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов