Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-65359/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65359/2020
18 марта 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

РТУ РЭБОТИ

на решение от 31.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Пит-Стоп Сервис»

к РТУ РЭБОТИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пит-Стоп Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РТУ РЭБОТИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 568 719,24 руб., неустойки в размере 20 588,89 руб., штрафа в размере 20 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 526,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С РТУ РЭБОТИ в пользу ООО «Пит-Стоп Сервис» взыскана задолженность в размере 568 719,24 руб., неустойка в размере 20 588,89 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 526,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РТУ РЭБОТИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводов о нарушении судами части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Представленный ООО «Пит-Стоп Сервис» отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение заключенного между РТУ РЭБОТИ (заказчик, ответчик) и ООО «Пит-Стоп Сервис» (исполнитель, истец) государственного контракта от 06.06.2019 № 0373100020119000015_108231 (далее – контракт) исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств на общую сумму 568 719,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, направленными в адрес заказчика.

Истцом указано на то, что ответчик в нарушение условий контракта свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг не выполнил, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 568 719,24 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 20 588,89 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушения обязательств начислен ответчику штраф в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как со стороны ответчика не представлено в материалы дела доказательств ее погашения, доводы истца не опровергнуты.

Представленные истцом расчеты штрафа и неустойки были проверены судом первой инстанции и признаны верными, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение этого им в материалы дела представлены договор от 18.03.2020 № 22-03/20 возмездного оказания услуг, платежное поручение от 24.03.2020 № 254.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, исходя из разумного предела понесенных судебных расходов, правомерно снизил их размер до 5 000 руб.

Помимо этого, судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании почтовых расходов, которые удовлетворены в полном объеме, поскольку они надлежащим образом документально подтверждены и доказаны.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба РТУ РЭБОТИ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А40-65359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба