Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-65359/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65359/20
город Москва
15 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Регионального таможенного управления радиоэлектронной

безопасности объектов таможенной инфраструктуры

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2020 года по делу № А40-65359/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пит-Стоп Сервис"

(ОГРН <***>)

к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной

безопасности объектов таможенной инфраструктуры

(ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пит-Стоп Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с РТУ Рэботи 609 308 рублей 13 копеек, из них 568 719 рублей 24 копеек основного долга, 20 588 руб. 89 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа, а также с требованием о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 526 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 31 июля 2020 года по делу № А40-65359/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с РТУ Рэботи в пользу ООО «Пит-Стоп Сервис» взыскано 609 308 руб. 13 коп. по государственному контракту от 06.06.2019 №0373100020119000015_108231, из них 568 719 рублей 24 копейки основного долга, 20 588 рублей 89 копеек неустойки, 20 000 рублей штрафа, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 526 рублей 40 копеек почтовых расходов.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

03 сентября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.


В суд через канцелярию суда от РТУ Рэботи поступило дополнение к апелляционной жалобе, данное дополнение не принимается апелляционным судом за отсутствием установленных АПК РФ оснований.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 06.06.2019 №0373100020119000015_108231 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств на общую сумму 568 719 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, направленными в адрес заказчика. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Ответчик в нарушение договора свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 568 719 руб. 24 коп.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.2 договора заявлена неустойка в размере 20 588 руб. 89 коп. за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная по состоянию на 31.01.2020 и на основании п. 7.8 договора заявлен штраф за 20 нарушений в размере 20 000 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлен договор от 18.03.2020 №22-03/20 возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Куззап» (исполнитель), который в рамках исполнения обязательств по договору оказала истцу услуги на общую сумму 35.000 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 №254.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Кроме того, истцом также были понесены почтовые расходы на отправку ответчику обязательной досудебной претензии и искового заявления в размере 526 руб. 40 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовыми квитанциями.

Сумма понесенных истцом почтовых расходов документально подтверждена и доказана.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу № А40-65359/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина