Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А73-7286/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6645/2023
19 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от АО «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Озерное» ФИО4 Владимировны

на определение от 30.10.2023

по делу № А73-7286/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее - ООО «Озерное», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-7286/2023.

23.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Озерное» несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление акционерного общества «Газпромбанк» поступило в арбитражный суд после подачи аналогичного заявления УФНС России по Хабаровскому краю, определением суда от 30.08.2023 акционерное общество «Газпромбанк» было уведомлено о принятии его заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Озерное».

Определением от 11.09.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.09.2023) заявление УФНС России по Хабаровскому краю о признании ООО «Озерное» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 30.10.2023 требования акционерного общества «Газпромбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Озерное» в размере 179 263 356 руб. 59 коп. из которых: 170 600 286 руб. 54 коп. – основной долг, 8 663 070 руб. 05 коп. – процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должником ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «Газпромбанк» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы управляющий указывает на ошибочные выводы суда относительно отсутствия фактических аффилированных связей между должником и кредитором, ссылается на то, что заключенные обеспечительные сделки с должником отклонялись от стандартов разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, обращает внимание, что при заключении кредитного договора с основным должником кредитор не выражал намерений на получение поручительства от должника, договоры поручительства заключены в преддверии возбуждения дела о несостоятельности поручителя на значительную для поручителя сумму применительно к его активам и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания апелляционного суда в материалы дела поступил отзыв от кредитора АО «Газпромбанк», полагает определение суда законным и обоснованным, опровергает доводы управляющего о заявленных злоупотреблениях со стороны Банка при заключении договоров поручительства с должником, мотивируя свои доводы обычной банковской практикой любой кредитной организации, нацеленной на профессиональную оценку имеющихся рисков и обеспечение гарантий возврата предоставляемых кредитов в том числе путем заключения обеспечительных сделок.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Временный управляющий явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила (предварительно судом одобрено ходатайство управляющего об участии в судебном заседании посредством веб-конференции).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося апеллянта при участии представителя от кредитора АО «Газпромбанк».

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав явившегося участника процесса, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемого судебного акта, между АО «Газпромбанк» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» заключен договор об открытии кредитной линии № 4021-029-КЛ от 09.09.2021, по условиям которого, объём кредитования составляет в пределах 150 000 000 руб. (п. 6.1 договора), с установлением лимитов кредитной линии с даты выдачи по 09.07.2024 – 150 000 000 руб., с 10.07.2024 по 09.08.2024 – 100 000 000 руб., с 10.08.2024 по 09.09.2024 – 50 000 000 руб.

Возврат кредитных средств предполагается осуществлением возврата траншей (п.6.4.2 договора) в следующем порядке – в течение 12 месяцев с даты предоставления транша.

В обеспечение исполнение обязательств перед кредитором был заключен договор поручительства №4021-029-П12 от 15.11.2022 с ООО «Озерное» на срок до 09.09.2027 (п. 4.1 договора поручительства), которым должник дал согласие отвечать солидарно в полном объёме обязательств основного заёмщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату траншей от 25.08.2022 на сумму 14 200 000 руб. (срок уплаты 20.02.2023), от 26.08.2022 на сумму 25 000 000 руб. (срок уплаты 21.02.2023), от 30.08.2022 на сумму 18 343 693 руб. 23 коп. (срок уплаты 22.02.2023), банком в порядке пункта 7.1 направлено требование в адрес ООО «ДДСК» о досрочном возврате долга от 16.03.2023, которое не было исполнено.

Аналогично, кредитор обратился к должнику как к поручителю за исполнением обязательств уведомлением от 05.04.2023, которое вручено 14.04.2023.

Общий размер долга составил 135 481 726 руб. 54 коп., из которых: 128 533 040 руб. 83 коп. – основной долг, 6 948 685 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом; по состоянию на 17.08.2023.

Также между АО «Газпромбанк» и ООО «Строительная компания Приамурья» заключен договор об открытии кредитной линии № 4022-008К-КЛ от 28.09.2022, по условиям которого, объём кредитования составляет в пределах 50 000 000 руб. (п. 6.1 договора).

Возврат кредитных средств предполагается осуществлением возврата траншей (п. 6.3.2 договора) в следующем порядке – в течение 3 месяцев с даты предоставления транша, но не позднее окончания срока полного возврата кредита – 12.03.2025.

В обеспечение исполнение обязательств перед кредитором был заключен договор поручительства №4022-008К-КЛ/11/п от 28.09.2022 с ООО «Бриз» на срок до 12.03.2028 (п. 4.1 договора поручительства), которым должник дал согласие отвечать солидарно в полном объёме обязательств основного заёмщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату траншей от 23.12.2022 на сумму 161 426 руб. 10 коп. (срок уплаты 21.03.2023), от 26.12.2022 на сумму 225 972 руб. 40 коп. (срок уплаты 22.03.2023), от 28.12.2022 на сумму 41 679 847 руб. 21 коп. (срок уплаты 24.03.2023), банком в порядке пункта 7.1 направлено требование в адрес ООО «ДДСК» о досрочном возврате долга от 05.04.2023, которое не было исполнено.

Аналогично, кредитор обратился к должнику как к поручителю за исполнением обязательств уведомлением от 21.04.2023, которое вручено 27.04.2023.

Общий размер долга составил 43 781 630 руб. 05 коп., из которых: 42 067 245 руб. 71 коп. – основной долг, 1 714 384 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом; по состоянию на 17.08.2023.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк также обратился к должнику ООО «Заозерное», как поручителю с заявлением о вступлении в дело о банкротстве последнего.

Суд первой инстанции, достоверно установив факт реального предоставления кредитных денежных средств основным должникам и факт неисполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредиторов, равно как и установив заключение во исполнение кредитных договоров обеспечительных сделок с ООО «Заозерное», руководствуясь положениями статей 361-367, статей 807-821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», законно и обоснованно заключил о наличии правовых оснований для признания требований Банка обоснованными и необходимости их учета в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере 179 263 356,59 руб. (170 600 286,54 руб.– основной долг, 8 663 070,05 руб.– процентов за пользование кредитом).

Суд первой инстанции, оценивая доводы временного управляющего относительно наличия фактических аффилированных связей между должником и кредитором, экономической нецелесообразности в заключении обеспечительных сделок и отклонение данными действиями от стандартов разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, верно указал, что применительно к положениям статей 9, 65 АПК РФ сомнения временного управляющего, которые не подкреплены указанием на конкретные факты деятельности, либо в отношении которых даны опровергающие пояснения и представлены опровергающие доказательства кредитором – носят предположительный характер, в связи с чем, обоснованно отклонил заявленные возражения.

Коллегия отмечает, что вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, Определение Верховного суда РФ от 28.01.2021 года N 308-ЭС20-15308).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов.

Сделки поручительства и залога сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Вместе с тем совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем (залогодателем) и должником по основному обязательству.

Поэтому для разрешения настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Газпромбанк» суд, с учетом возражений, помимо прочего, обоснованно исследовал мотивы предоставления должником обеспечения за заемщика, то есть реальные причины, побудившие ООО «Заозерное» принять на себя солидарное кредитное обязательство.

Так судом учтено, что в отношении входящих в группу компаний, связанных через учредителя должника ФИО5 (ИНН <***>), а также сопоручителей и основных заёмщиков, также возбуждены дела о банкротстве, в ряде случаев введены процедуры банкротства по делам №№ А73-5373/2023, А73-6941/2023, А73-6942/2023, А73-6945/2023, А73-6947/2023, А73-6948/2023, А73-6949/2023, А73-6950/2023, А73-7286/2023, А73-13885/2023, А73-13886/2023.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

ПАО «Газпромбанк» также предъявлены требования о включении требований в реестр в отношении всей группы, что не выпадает за ожидаемые условия поведения банка в ходе осуществления кредитования групп организаций.

В рамках дела о банкротстве ООО «Заозерное» находятся на рассмотрении требования иных кредитных организаций, в частности, АО «Солид Банк», ООО «Мелодия» (правопреемник АО «Солид Банк» по ряду договоров кредитования), ПАО «Сбербанк России», которые также основаны на предоставлении линии кредитования одной из компании группы с предоставлением обеспечения посредством заключения договоров залога и поручительства иных участников группы.

В рассматриваемом случае АО «Газпромбанк» последовательно приводил доводы и доказательства, в подтверждение мотивов заключения обеспечительной сделки, в частности ссылался на то, что должник входит в одну группу лиц с юридическими лицами, которые являются заемщиками по кредитным договорам (ООО «ДДСК», ООО «СКП»), действующим под контролем одного учредителя (единственного участника) ФИО5 09.09.2021 оформлен кредитный договор с участником группы ООО «ДДСК», поручительство должника в данный период времени не оформлялось, но наличие должника среди взаимозависимых юридических лиц в группе учитывалось банком, однако в период предоставления кредита должник не вел активной хозяйственной деятельности, соответствующих размеру заемных обязательств оборотов общество не имело. 28.09.2022 оформлен кредитный договор с участником группы ООО «СКП», кредитная нагрузка на группу в целом увеличилась, поскольку включала в себя обязательства всех взаимозависимых лиц, учитываемых при предоставлении второго кредита. К моменту заключения договора поручительства с ООО «Заозерное» последним начата активная хозяйственная деятельность, в этот период группой начата разработка нового месторождения, права на которое ранее оформлены за должником, в связи с чем, группа начала вливание активных финансовых потоков в деятельность должника, появилось значительное количество займов в пользу должника со стороны иных взаимозависимых лиц группы, включая заемщиков по кредитным договорам.

В определении от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (3) по делу N А43-10686/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Довод управляющего об отклонении от нормального гражданского оборота сторонами обеспечительной сделки без установления существенных обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела опровергающих позицию управляющего разумных пояснений и доказательств со стороны кредитора.

Верховный суд РФ неоднократно подтверждал сформированный правовой подход, согласно которому для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) (Определение Верховного суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

Однако доводы управляющего относительно таких злоупотреблений со стороны кредитной организации не основаны на доказательствах, которые бы могли подтверждать соответствующие факты.

В связи с чем, судебная коллегия суда заключает, что по существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу № А73-7286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Л.В. Самар


Судьи

Ю.А. Воробьева



С.Б. Ротарь