Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А32-6379/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6379/2018
город Ростов-на-Дону
13 марта 2019 года
15АП-2748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2018 по делу № А32-6379/2018 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску товарищества собственников жилья "Радуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" о признании договора расторгнутым, обязании,

третье лицо: акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания",

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2019),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радуга" (далее – истец, ТСЖ "Радуга") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" (далее – ответчик, ООО "Управляющая компания "Иван Калита") о признании договора управления многоквартирным домом № 1 от 03.07.2017 г. заключенного между ООО «УК «Иван Калита» и ТСЖ «Радуга» расторгнутым с 09.01.2018; обязании ООО «УК «Иван Калита» возвратить ТСЖ «Радуга» неизрасходованную денежную сумму, полученную по договору управления № 1 от 03.07.2017 г. за период с 01.07.2017 г. по 09.01.2018 г. по обязательным работам и услугам по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и управлению общего имущества собственников в многоквартирном доме (согласно приложения № 5 к договору управления № 1 от 03.07.2107 г.) в размере 350 000 рублей; обязании ООО «УК «Иван Калита» подать заявление в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края об исключении многоквартирного дома № 203 по ул. им. Тургенева в г. Краснодаре из перечня многоквартирных домов, по управлению которыми управлял лицензиат - ООО «УК «Иван Калита» (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих функций управляющей компании в МКД № 203 по ул. им. Тургенева в г. Краснодаре решением общего собрания собственников МКД принято решение о смене способа управления МКД и отказе с 09.01.2018 от договора управления с ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2018 по делу № А32-6379/2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара были удовлетворены исковые требования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> признании недействительным решений общего собрания собственников мкд, оформленные протоколом № 4/2017 от 26.12.2017г. по всем вопросам поставленным на голосование, как принятые с нарушением требований ЖК РФ и нарушающие права и законные интересы истцов. Рассматривая дело, суд общей юрисдикции установил, что при принятии решений на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного с 10.12.2017 г. по 18.12.2017 г. в форме очно-заочного голосования от 26.12.2017 г., оформленным протоколом № 4/2017 от 26.12.2017г. по всем вопросам, в том числе об утверждении неудовлетворительной работы ООО «УК «Иван Калита» по предоставлению жилищно - коммунальных услуг, о смене способа управления многоквартирного дома - ТСЖ «Радуга», о досрочном расторжении с 09.01.2017г. в одностороннем порядке со стороны ТСЖ «Радуга» договора управления многоквартирным домом № 1 от 30.06.2017 г., заключенного с ООО «УК «Иван Калита», были допущены нарушения ЖК РФ при проведении собрания и оформления его результатов. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Прикубанского районного суда г.Краснодара является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- действительно вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара были удовлетворены исковые требования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> признании недействительным решений общего собрания собственников мкд, оформленные протоколом № 4/2017 от 26.12.2017г. по всем вопросам поставленным на голосование. Вместе с тем 24.04.2018 проведено общее собрание собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом №1/2018. На данном общем собрании собственниками также принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком с 09.01.2018. и избрать способ управления МКД самим ТСЖ «Радуга». Данное решение общего собрания не оспорено, вступило в законную силу и было представлено в материалы дела в суде первой инстанции, вместе с тем суд первой инстанции не дал ему оценки. Протокол общего собрания собственников МКД №1/2018 от 24.04.2018 с приложениями о смене способа управления МКД надлежаще направлен в ГЖИ о чем имеется соответствующая отметка инспекции на уведомлении.

- согласно положениям договора управления с ответчиком он заключен сроком действия до 30.06.2018. До истечения срока действия договора истец направлял ответчику сообщения об отказе в продлении договорных отношений на новый срок. С учетом этого договор управления в любом случае прекратился.

- 23.03.2018 на сайте ГИС ЖКХ была внесена информация о том, что договор управления с ответчиком в отношении спорного МКД прекращен (расторгнут), однако в настоящее время (с 19.07.2018) на данном ресурсе размещена информация о том, что срок действия договора управления продлен с 23.03.2018 по 30.06.2019.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела письменный отказ от иска и ходатайствовал о прекращении производства по делу. Отказ от иска подписан полномочным представителем истца по доверенности ФИО2.

Заявитель указал, что предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная товариществом собственников жилья "Радуга" при обращении с иском по платежному поручению №64 от 19.02.2018 в размере 10 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Апеллянтом при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №1 от 17.01.2019.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой, также подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья "Радуга" от иска.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.12.2018 по делу № А32-6379/2018.

Производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Радуга" из федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины по иску и жалобе, уплаченной по платежным поручениям №64 от 19.02.2018 и №1 от 17.01.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина