Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А41-107631/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107631/19
19 февраля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ПТП ГХ" к ПАО "МОЭСК "

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2020 г.



УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТП ГХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору №В8-11-302-16 (907132) от 04.05.2011 г. в размере 1989550,80 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с которым, ответчик - Сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети, а заказчик обязуется перечислить плату по Договору, выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Договором и Техническими условиями.

Присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения пожарного депо, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электросталь, на пересечении улиц Тевосяна и Красная.

В п. 2.1.1 стороны согласовали сроки выполнения указанных работ – в течение 1 года.

Плата за технологическое присоединение в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 3315918 руб., при этом п. 3.2 оплата указанной денежной суммы предусмотрена поэтапно.

По утверждению истца, во исполнение условий Договора 31.12.2011 им внесен авансовый платеж в размере 1989550,80 руб., таким образом, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в то время как ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по технологическому присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств истца, в связи с чем, истец в одностороннем порядке 01.10.2019 расторг указанный Договор.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в отсутствие на то оснований неосновательно обогатился на сумму 1989550,80 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения возмещена не была, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая по сути требований, ссылался на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялись условия Договора, в частности, Технических условий, о выполнении которых истец должен был уведомить ответчика. Как указывал ответчик, сумма неосновательного обогащения представляет собой фактически понесенные расход на мероприятия, необходимые для подключения объекта к электрической сети. Так же, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 ГК РФ (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истцом в одностороннем порядке Договор был расторгнут, данный факт подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 01.10.2019, которое было получено ответчиком 10.10.2019.

Действующее законодательство не содержит запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке, что также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) от 28.03.2018 года.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по Договору не оказывались. Следовательно, в силу приведенных норм заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Установив, что услуги по спорному договору исполнителем не оказывались и им не были представлены доказательства, подтверждающие, невозможность исполнения, возникшей по вине заказчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы соответствуют позиции, утвержденной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789.

Довод ответчика о несении им фактических расход на мероприятия, необходимые для подключения объекта к электрической сети, судом отклоняется как не подтвержденный документально, реальные затраты, с одной стороны, не могут определяться исходя из ставки тарифа, а с другой стороны, не должны превышать стоимость, рассчитанную с применением такой ставки.

Если присоединение предполагалось осуществить по индивидуальному проекту, заказчик должен компенсировать расходы на расчет платы за присоединение. В остальных случаях сетевая организация должна обосновать конкретные затраты, которые она понесла при подготовке и выдаче технических условий (Определение ВС РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-1106).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора он действует до полного исполнения сторонами обязанностей.

Право сохранить за собой платежи с момента расторжения договора прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику. Право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у заказчика отсутствовало. Соответственно, требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

При таких обстоятельства, истец должен был узнать о нарушении его права по возврату уплаченных денежных средств только после 10.11.2019, то есть после истечения срока на ответ на письмо истца, исчисляемого с даты получения письма. Поскольку иск предъявлен в суд 17.12.2019, срок исковой давности не истек.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015 не может быть принята во внимание, поскольку в этом деле предметом рассмотрения были иные обстоятельства.

Данные выводы корреспондируются со сложившейся судебной практикой (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 N 10АП-24260/2019 по делу N А41-65733/2019).

Иные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не опровергают и не доказывают законность и обоснованность требований и возражений в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 896 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОЭСК " в пользу МУП "ПТП ГХ" сумму денежных средств в размере 1989550,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев